Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А03-6325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6325/2017
г. Барнаул
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

о взыскании 133 475 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее, – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 133 475 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование сельскохозяйственной техникой, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.09.2017  суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против  удовлетворения иска. Указал, что  20 .01.2016 между ним и ООО «Западное» был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и оказании услуг по управлению этой техникой. Договор заключался с целью предоставления во временное владение и пользование сельхозтехники, однако стороны фактически не приступили к исполнению договора,  поскольку  отпала необходимость в аренде техники и данных услугах истца.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.      

Из материалов дела следует,  что  между  сторонами подписан договор аренды сельскохозяйственной техники  (с предоставлением  арендодателем услуг по управлению и выполнению сельскохозяйственных работ) от 20.01.2016 (далее, - договор аренды).

В  п. 1.1. договора указано, что  арендодатель обязуется предоставить арендатору  за плату во временное владение  и пользование сельскохозяйственную технику  и оказать своими силами услуги  по управлению техникой и её технической эксплуатации Приведён перечень техники (л.д.20- договор аренды).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что  техника передаётся  в момент подписания договора,  дата начала работ – 25.03.2016 и дата окончания работ 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды  возврат техники арендодателю  подтверждается актами возврата, подписываемые надлежаще  уполномоченными представителями сторон (оборот л.д.20- договор аренды).

В п. 4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что  арендная плата составляет  5% от общей суммы  денежных средств, полученных в результате уборки урожая. В качестве предоплаты арендатор выплачивает арендодателю 30 000 руб. наличными денежными средствами или путём  внесения на расчётный счёт арендодателя (л.д. 21- договор аренды).

07.12.2016  истец обращался к ответчику  с требованием об уплате  предоплаты в размере 30 000 руб.  в соответствии с  условиями  договора аренды.

В отзыве на претензию ответчик указал, что   фактически стороны к  исполнению договора аренды не приступали,  договор расторгнут, соответственно, отсутствуют основания для   требования  предоплаты и арендной платы (л.д.24).

Полагая, что ответчик пользовался сельскохозяйственной техникой, указанной в договоре и не произвёл  арендную плату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (части 1,2 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование за плату.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.

Частью 1 статьи  450 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 20.01.20169 у него отсутствует, поскольку  техника не передавалась, подписав договор, стороны не приступили к его исполнению в виду отсутствия необходимости  у ответчика в предоставлении  ему сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что  решением суда  от 09.02.2016 по делу № А03- 19181/2014  общество с ограниченной ответственностью "Западное" (658980, Ключи с., Северная ул., 4, ОГРН <***> ИНН <***>)  признано  несостоятельным (банкротом) и  в отношении него  открыто конкурсное производство,  и.о. конкурсного управляющего  утверждён   ФИО3

В мае 2016  конкурсный управляющий  уведомил    ответчика о   том, что договор аренды сельскохозяйственной техники  от 20.01.2016 расторгнут. Предложил согласовать условия  для заключения нового договора (л.д.63).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры № 1- ОХ/1 и № 2-ОХ/1 ответственного хранения имущества  от 10.06.2016, заключенные между ООО «Западное», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ООО «КФХ Вега – Агро» (хранитель), в соответствии с условиями которых   поклажедатель передал на хранение  имущество в соответствии с приложениями  № 1 к договорам (л.д. 70, 83 -  Приложение к договору).

Представлены  акты приёма – передачи от 10.06.2016 к договорам  хранения (л.д.74, 91).

Судом установлено, что в представленных Приложениях  к договорам  ответственного хранения имущества  от 10.06.2016  указано имущество, которое являлось предметом по договору аренды сельскохозяйственной техники  (с предоставлением  арендодателем услуг по управлению и выполнению сельскохозяйственных работ) от 20.01.2016.

В  п. 1.2. договора аренды  указано, что  техника передаётся на период с 25.03.2016 по 31.12.2016. Однако,  10.05.2016 ответчиком  было получено письмо  от  и.о. конкурсного управляющего   ООО «Западное»  с уведомлением о расторжении договора аренды от 20.01.2016 и предложением  согласовать условия для заключения  нового договора аренды сельскохозяйственной техники,  а 10.06.2016  техника передана на ответственное хранение.

Суд приходит к выводу, что во исполнение заключенного договора аренды имущество по акту приема-передачи не передавалось, то есть  сельскохозяйственная  техника во временное владение и пользование ответчика  не поступала.

Более того, по условиям договора аренды от 20.01.2016  сельскохозяйственная техника передаётся арендатору с одновременным оказанием услуг по её  управлению и  технической  эксплуатации. Доказательств оказания таких услуг истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие акта приёма - передачи  сельскохозяйственной техники по договору аренды от 20.01.2016,   представленные  в материалы дела доказательства следует, что ответчик имущество  от истца  не получал и не использовал, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла, а задолженность по договору аренды от 20.01.2016 отсутствует.


Доказательств обратного, истец не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением  суда от 12.09.2017 суд предлагал истцу представить  доказательства,   подтверждающие фактическую передачу сельскохозяйственной техники ответчику по договору аренды сельскохозяйственной техники  (с предоставлением  арендодателем услуг по управлению и выполнению сельскохозяйственных работ) от 20.01.2016,   выразить свое отношение к исковым требованиям с учетом представленных ответчиком  отзыва и документов, однако истец дополнительных документов не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

   В соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  при сумме иска в размере 133 475 руб.   госпошлина рассчитывается следующим образом (4 000 +  3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.,  т.е. 1 004 руб. 25 коп. = 5 004 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 5 004 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           А.А.Чайка