Дополнительное решение от 10 августа 2020 г. по делу № А64-2893/2019

31/2020-44685(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2893/2019
10 августа 2020 года
г. Тамбов
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05.08.2020г. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 10.08.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Армада», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли

Российской Федерации о взыскании 325 637 руб. 32 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2020; от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2019 № 105; от соответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Армада" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ) с требованием о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018г. в размере 325 637 руб. 32 коп., из них: 306 844,49 руб. – основной долг, 18 792,83 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 05.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением суда от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 08.07.2020 (объявлена резолютивная часть), суд взыскал с ответчика задолженность по контракту № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в сумме 325 637 руб. 32 коп., из них основной долг - 306 844,49руб., пени – 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 9513руб., а

10 августа 2020 года

при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом установлено, что в первоначальных требованиях истец просил также взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства. При вынесении решения судом не рассмотрен указанный вопрос.

В судебное заседание по принятию дополнительного решения Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, в том числе субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.5. Контракта стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную

ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования о взыскании пени с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации, правомерны.

С учетом обстоятельств дела и установленного размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2000) в пользу ООО «Компания Армада», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2016) пени с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 9:54:53

Кому выдана Макарова Наталия Юрьевна