Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-304461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-304461/23-102-3520
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к АО «Калужский завод Ремпутьмаш» (248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, ПЕР МАЛИННИКИ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 861 829 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Калужский завод Ремпутьмаш» о взыскании неустойки в размере 861 829 руб. 86 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РПМ» (Исполнитель) заключен договор от 28.02.2023 года № 5193669 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Объекты).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование Объектов, объем Работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2023 году определяются в Перечне Объектов текущего ремонта (приложение № 2), Перечне Объектов капитального ремонта (приложение № 3), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (приложение № 4), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (колесные пары) (приложение № 5).

Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми Сторонами в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 Договора (пункт 1.4. Договора).

Сроки выполнения Работ по типам Объектов определены в Перечнях единичных стоимостей Работ и сроках нахождения Объектов в ремонте (приложения № 6, № 7, № 8, № 9).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. № 257 и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства, в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные корректировочным планом-графиком выполнения Работ.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными после подписания акта формы № ФПУ-26 и акта КТО, а также иных документов, предусмотренных Договором, уполномоченными представителями Сторон.

Сроки выполнения капитального ремонта техники, приписки СевероВосточной ДПМ, за 2 квартал 2023 год с учетом постановки на ремонтные позиции (план/факт) и выхода из ремонта (план/факт) изложены в приложении к настоящей претензии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями договора либо законом.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Стоимость капитального ремонта каждой из машин приведена в приложении с расчетом, согласно перечню стоимостей, а так же актов формы ФПУ-26.

Общий размер пени за нарушение срока ремонта машин составил 861 829,86 рублей, с учетом НДС.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 861 829 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "Калужский завод Ремпутьмаш" в пользу ОАО «РЖД» 861 829 руб. 86 коп. неустойки, а также 20 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский