Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А54-911/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-911/2017
г. Рязань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаль" (ОГРН <***>; 390046, <...>)

к Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-44-80 от 07.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаль" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории №20/1-12-05 от 28.02.2013. Истец просит изложить пункт 5.1 указанного договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, но не более 7 (семи) лет".

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указывая на добровольное исполнение требований истца, в подтверждение чего, представил дополнительное соглашение №03/1/1-16-3 от 22.02.2017. Против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 11.12.2012 №6455 и протоколом приема заявок на участие в аукционе от 29.01.2013 между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиаль" (застройщик) 28.02.2013 заключен договор о развитии застроенной территории №20/1-12-05, предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,23 га, расположенной в границах улицы Свободы, в районе дома 74б, в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 01.08.2012 №4025 "О развитии застроенной территории в границах улицы Свободы, в районе дома 746, в Советском районе города Рязани" (в редакции постановления администрации города Рязани от 19.10.2012 №5361 - л.д. 57 т.1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, на территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, подлежащий сносу или реконструкции и расположенный по адресу: ул. Свободы, д.74б.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, администрация обязуется предоставить без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территорий, подлежащей развитию, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2-3.1.4 договора, не позднее 2 месяцев с момента документального подтверждения выполнения обязательств.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, но не более 4 лет. Исполнение сторонами обязательств и условий договора оформляется соответствующим актом (пункт 5.1 договора).

Письмом от 19.01.2017, направленным в адрес главы администрации г. Рязани истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающего пролонгацию договора до 7 лет (л.д.52).

В ответ исх.№02/1-12-270-исх. от 01.02.2017 администрация города Рязани сообщила об отсутствии оснований для изменения договора (л.д. 53).

07.02.2017 истец письмом №4 предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока его действия до 28.02.2020.

В ответ исх.№02/1-12-586-Исх. от 01.03.2017, ответчик указал о невозможности заключения такого соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Авиаль" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменения в договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о развитии застроенной территории №20/1-12-05, срок действия которого, согласно пункту 5.1 договора, составляет не более 4 лет.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение №03/1/1-16-3 от 22.02.2017 к договору о развитии застроенной территории №20/1-12-05 от 28.02.2013, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, но не более 7 лет. Исполнение сторонами обязательств и условий договора оформляется соответствующим актом".

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (10.03.2017).

Истец от исковых требований не отказался, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленным в материалы дела документов, усматривается, что дополнительное соглашение №03/1/1-16-3 к договору о развитии застроенной территории №20/1-12-05 от 28.02.2013 подписано сторонами 22.02.2017, в то же время, ответом №02/1-12-586-Исх от 01.03.2017 администрация г. Рязани указала о невозможности заключения данного соглашения. Учитывая правовую неопределенность истца в данном вопросе, а также то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 15.02.2017, то есть до даты заключения дополнительного соглашения №03/1/1-16-3 от 22.02.2017, при этом принято к производству суда 10.03.2017, то есть после подписания дополнительного соглашения, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины на ответчика не могут быть возложены и подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" (ОГРН <***>; 390046, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №6 от 09.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева