Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-159804/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159804/24-26-1467
г. Москва
25 сентября 2024 г.
резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦПРОЕКТ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 10А, КОМ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 305 680 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

БАНК ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МОНТАЖСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 305 680,44 руб., в том числе: 242 534,62 руб. – суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии; неустойку за неисполнение обязательств Принципала по Договору о выдаче Гарантии в размере 63 145,82 руб. за период с 17.04.2023г. по 10.07.2024г., с последующим начислением до момента фактического погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.07.2024г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

21.08.2024г. в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении требований о взыскании неустойки до 65 881,30 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 сентября 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

19 сентября 2024 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком ЗЕНИТ (далее - Банк, Гарант) и ООО "МОНТАЖСПЕЦПРОЕКТ" (далее - Принципал) заключен Договор предоставления независимой гарантии в рамках кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» (далее по тексту – Договор о предоставлении банковской гарантии).

Заключение Договора о предоставлении банковской гарантии осуществлялось в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к Правилам предоставления и выпуска электронных независимых гарантий в ПАО Банк ЗЕНИТ (утв. приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 30.05.2022 № 932) (далее – Правила), опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.zenit.ru в Автоматизированной системе путем заполнения и подписания Принципалом формализованных документов – Анкеты-заявки и Заявления о присоединении.

Во исполнении Договора 03.11.2022г. Принципалу была выдана независимая гарантия № ЭБГY-016780/22 (далее – Гарантия), согласно которой Гарант обязался уплатить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 6 339 999,84 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, д.8. (далее – Договор ПКР-011049-22 от 14.11.2022).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (03.11.2022) и действует до 10.03.2024.

Обязательство Гаранта по выплате суммы Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору ПКР-011049-22 от 14.11.2022 и в предусмотренные им сроки, в том числе в случае неисполнения предусмотренных Договором ПКР-011049-22 обязательств Принципала по уплате начисленных неустоек (пеней, штрафов).

26.02.2024г. в Банк поступило требование бенефициара №ФКР-ПИР-6148/23 от 19.02.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по уплате штрафных санкций, примененных Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 863 894,67 руб.

22.03.2024г. в Банк поступило уточненное в части суммы требование Бенефициара, согласно которому Бенефициар просил выплатить по Гарантии 432 534,62 руб. (Приложение 9).

Требование Бенефициара №ФКР-ПИР-6148/23 от 19.02.2024, с учетом уточнения от 18.03.2024 было рассмотрено Банком и признано соответствующим условиям Независимой гарантии.

09.04.2024г. Банк во исполнение обязательств по Независимой гарантии №ЭБГ-Y-016780/22 от 03.11.2022 выплатил Фонду 432 534,62 руб. (Платежное поручение №1020339 от 09.04.2024, Приложение 10).

Согласно п. 6.3.1 Правил Принципал обязуется полностью возместить Гаранту любые суммы, которые последний уплатил по Гарантии (которые были списаны по Гарантии), а также уплатить комиссию за платеж по Гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по Гарантии, но не менее 10 000 руб. Указанные суммы должны быть уплачены не позднее одного рабочего дня, следующего за днем доставки Принципалу письменного уведомления Гаранта об осуществлении им платежа по Гарантии (об осуществлении списания по Гарантии) в бесспорном порядке.

10.04.2024г. Банк направил в адрес Принципала уведомление №ГО-24/2272 о состоявшейся выплате в размере 432 534,62 руб. по Независимой гарантии с требованием о ее возмещение, а также оплате комиссии за платеж в размере 10 000,00 руб., с указанием о начислении неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный Договором срок, а также на обращение в суд, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке.

16.04.2024г. Требование о платеже было получено Принципалом.

17.05.2024г. в адрес Банка от Принципала поступило Письмо №44-И/24 с предложением урегулировать задолженность по погашению регрессного требования из Независимой гарантии в рассрочку со следующим графиком:

- 100 000 руб. до 20 мая 2024 года;

- 150 000 руб. до 20 июня 2024 года;

- 182 534,62 руб., плюс комиссии банка, до 20 июля 2024 года., поступил платеж в размере 100 000 руб. (Платежное поручение №186).

01.07.2024г. Банком в адрес Принципала было направлено повторное требование/претензия №ГО-4065/24 о погашении всей суммы задолженности и начисленной неустойки, полученное Ответчиком 05.07.2024г.

Также 05.07.2024г. после получения повторной претензии Банка Принципалом было проведено частичное погашении задолженности в размере 100 000 руб. (Платежное поручение №312 от 05.07.2024г.).

Поскольку ответчик задолженность по Независимой гарантии в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 242 534,62 руб. – суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии; неустойку за неисполнение обязательств Принципала по Договору о выдаче Гарантии в размере 63 145,82 руб. за период с 17.04.2023г. по 10.07.2024г., с последующим начислением до момента фактического погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклонялся от возмещения сумм Истцу.

Однако, после обращения истца с иском в суд, ответчиком была произведена оплата по регрессному требованию в сумме 243 534 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №343 от 17.07.2024г., представленным в материалы дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом денежных обязательств, предусмотренных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.04.2023г. по 17.07.2024г. составила 65 881 руб. 30 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне , уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123,156,159, 167-171, 180, 181,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление истца о уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении требований о взыскании  неустойки до 65 881,30 руб. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) в пользу БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 65 881,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 928 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 683587 от 08.07.2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко