Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-39855/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024  года

                Дело № А40-39855/24-144-280

2024-144-371


Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным решения от 30.11.2023 по делу № 050/07/223-45156/2023,

при участии:

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 50/20-6-1175, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 50/20-6-1102, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 50/20-6-1125, диплом)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 24.03.2023 №03/5341/23)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица: извещен 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.11.2023 по делу № 050/07/223-45156/2023.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, содержащиеся в заявление, просили признать незаконным решение УФАС. Представили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против требований заявителя, просил решение оставить без изменения по доводам,  изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 47.10.2023 ФАУ «ЦАГИ» (Заказчик) на информационном ресурсе автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа находящегося в защищенной доверенной среде, закрытой от публичного доступа, с использованием программно-аппаратных средств, сертифицированных по требованиям безопасности по адресу в сети интернет http://223.astgoz.ru разместило извещение 230625300219 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме (далее извещение).

Извещение содержало следующие условия закупки:

Предмет закупки: право на заключение договора на выполнение работы но ремонту основного помещения №98 общей площадью 267.9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> А.

Предмет договора: выполнение работы по ремонту основного помещения №98 общей площадью 267,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> Л.

Количество поставляемого товара (объем выполняемой работы, оказываемой услуги): приведено в техническом задании (Приложение № 1 к Документации).

Количество заключаемых договоров по результатам процедуры закупки: 1 (один).

Краткое описание предмета закупки: приведено в техническом задании (11риложение №1 к Документации).

Место поставки товара (выполнения работы, оказания услуги): согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Документации).

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 6 442 487 (Шесть миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, включая все налоги и сборы.

Дата начала срока подачи заявок - 17.10.2023 (с момента публикации извещения). Дата окончания подачи заявок - 27.10.2023 (11:00).

26.10.2023 Заказчик принял решение о продлении сроков приема заявок до 11-00

02.11.2023 без внесения каких-либо изменений в извещение и документацию, в виду отсутствия заявок.

На участие в конкурентной процедуре закупки было подано 2 заявки:

Заявка от 25.10.2023 № 48112 от ООО «Строительный Альянс» (загружена на ACT

ГОЗ 26.10.2023 в 18:55)

Заявка от 27.10.2023 № 15715 от ИП ФИО1 (загружена на ACT ГОЗ 01.11.2023 в 14:34)

Заявка ИП ФИО1 в соответствии с протоколом № 10-11-2023/03 заочного заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в процедуре 230625300219 (ОМ-50/17-10-2023/19 ЗЭЗП) от 08.11.2023 была отклонена

Заказчиком в соответствии с п.п. «д» п. 12 документации о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме (далее - закупочная документация).

Протоколом № 10-11-2023/04 заочного заседания комиссии по закупкам по подведению итогов № 230625300219 (ОМ-50/17-10-2023/19 ЗЭЗП) от 08.11.2023 победителем закрытого запроса предложений в электронной форме признана заявка участника закупки с идентификационным номером 48112, т.е. ООО «Строительный Альянс».

20.11.2023 между ФЛУ «ЦЛГИ» и ООО «Строительный Альянс» заключен договор подряда № 230625300219

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ИП ФИО1 обратился с жалобой в УФАС по Московской области на действия комиссии по осуществлению закупок с просьбой обязать Заказчика повторно рассмотреть и оценить заявки участников с учетом нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы.

Заказчик с жалобой не согласился, представил письменные возражения в УФАС по Московской области.

30.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Московской области вынесено решение от 30.11.2023 по делу № 050/07/223-45156/2023 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной.

В действиях Заказчика признаны нарушения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федеральный закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а в действиях Закупочной комиссии признаны нарушения ч. 6 ст. 3 названного закона.

УФАС по Московской области предписание Заказчику не выдано, в связи с заключенным им договором с победителем закрытого запроса предложений в электронной форме.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Доводы Заявителя о выходе УФАС за рамки доводов жалобы при рассмотрении дела № 050/07/223-45156/2023 не состоятельны.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, ИП ФИО1, Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (далее – Оператор электронной площадки) закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работы по ремонту основного помещения № 98 общей площадью 267,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколам, составленным в ходе проведения Конкурентного отбора Третьим лицом подана заявка на участие в Закупке.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Заявитель ссылается на то, что заявка и техническое (ценовое) предложение было сформировано корректно.

В то же время, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки 2024-5108 3 (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В поданной в Управление жалобе указано, что действиями конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы третьего лица в связи с отклонением его заявки, а также в связи с установлением Заказчиком различных правил сравнения ценовых предложений, в связи с чем податель жалобы в административном порядке обжаловал неправомерные действия конкурсной комиссии, как противоречащие положениям пункта 1 части 10, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Управление при рассмотрении жалобы Третьего лица не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассмотрело заявленные Третьим лицом доводы, которым дало исчерпывающую правовую оценку.

Вопреки доводам Заявителя, заказчик неправомерно принял решение о признании заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Протоколу № 10-11-2023/03 от 08.11.2023 заявка третьего лица признана несоответствующей требованиям Запроса предложений по следующему основанию: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Документации установлено, в том числе следующее: «4.3.3 Техническое (ценовое) предложение должно быть сформировано на основании Технического задания (Приложение № 1 к Документации) и должно содержать заполненные Локальные сметные расчеты (сметы) (Приложение № 2 к заявке на участие в закупке).

4.3.4. Правила заполнения локального сметного расчета (сметы, локальной сметы), приведенной в техническом (ценовом) предложении (Приложение № 2 к заявке на участие в закупке).

Участнику закупки при формировании ценового предложения необходимо заполнить локальные сметные расчеты (локальные сметы, сметы).

Предоставленные расчеты в виде локальных сметных расчетов (смет / локальных смет) будут являться основанием формирования Приложения № 2 и № 3 к Договору. При формировании локальных сметных расчетов (сметы / локального сметного расчета) необходимо учитывать материалы.

Рекомендованная форма приведена в техническом (ценовом) предложении (Приложение № 2 к заявке на участие в закупке).

Участник закупки может использовать рекомендованные формы смет, или разработать собственные сметы, отвечающим требованиям Технического задания, или воспользоваться сметами Заказчика, применив понижающий коэффициент».

В Приложении № 2 к Документации Заказчиком установлена, в том числе следующее: «Техническое (Ценовое) предложение, локальный сметный расчет должно быть сформировано на основании Технического задания по нижеприведенной форме», в том числе заполняются строчки о применении НДС 20%, либо о его неприменении со ссылкой на обоснование.

Однако в положении о закупке не указано, что оценка ценового предложения участника проводится с учетом НДС и без НДС, также как и Законом о закупках не регламентировано, что участник обязан указывать НДС при подаче ценового предложения согласно его системе налогообложения.

Только окончательное ценовое предложение участника подлежит оценке, независимо от налоговой системы участника.

Таким образом, Заказчик не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Соответствующая позиция зафиксирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021).

Кроме того, согласно извещению о проведении Запроса предложений, объектом закупки является заключения договора на выполнение работы по ремонту основного помещения № 98 общей площадью 267,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Требование о заполнении локального сметного расчета с учетом того, что при его некорректном заполнении заявка подлежит отклонению, а также с учетом объекта закупки, ограничивает допуск потенциальных участников закупки и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Ссылки заявителя на то, что Управление вышло за рамки доводов жалобы ИП ФИО1» несостоятельны ввиду следующего.

Третье лицо ссылается на указанные нарушения в доводе поданной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. Данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению. Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены не в соответствии с положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, что и было установлено Управлением.

Таким образом, действия Заказчика противоречат требованиям Закона о закупках и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, уполномоченной орган посчитал необходимым не выдавать Заказчику   Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку 20.11.2023 между ФЛУ «ЦЛГИ» и ООО «Строительный Альянс» заключен договор подряда № 230625300219

Следовательно удовлетворении заявления Учреждения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как Контракт в порядке , предусмотренном Законом о контрактной системе заключен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.11.2023 по делу № 050/07/223-45156/2023 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Федерального автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 30.11.2023 по делу № 050/07/223-45156/2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                  Г.Н. Папелишвили