Решение от 19 января 2025 г. по делу № А72-12304/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

20.01.2025                                                                                Дело №А72-12304/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»   (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 56 383 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 383 руб. 60 коп., из них:  12 360 руб. 00 коп.- задолженность за тариф, 4 758 руб. 60 коп.- пени на тариф,  21 500 руб. 00 коп.- задолженность за оборудование, 11 000 руб. 00 коп.- задолженность за фискальный накопитель,  6 765 руб. 00 коп.- пени фискального накопителя, 2 255 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

 Согласно п.2.2 договора, на период действия  исполнитель предоставляет  заказчику право владения и пользования  оборудования  в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной  активации кассы ( регистрация в личном кабинете  налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором не осуществляется. Стоимость услуг  включает в себя  стоимость владения  и пользования оборудованием. Оборудование  принадлежит  исполнителю  на праве собственности. 

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

 Из искового заявления следует, что  исполнитель передал заказчику следующее оборудование:

-ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН- 1 шт. стоимость 21 500 руб. 00 коп.;

-фискальный накопитель  «ФН-1.1М» 36 мес.-1 шт., стоимость 11 000 руб. 00 коп.;

Согласно отчёту  о регистрации  от 15.12.2021  контрольно-кассовая техника (ЗН ККТ  1201023882) зарегистрирована ИП ФИО1.

Указанные обстоятельство подтверждают факт заключения договора.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление  подтвердил факт заключения договора, однако исковые требования не признавал, поскольку оборудование было не в исправном состоянии.

 Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

  При этом из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тариф в размере 12 360 руб. 00 коп.  за период с 15.06.2023 по 15.09.2023.

 Суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисправности оборудования или  доказательства обращения в адрес истца с целью возврата неисправного  оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 12 360 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 4 758 руб. 60 коп. за период с 15.06.2023 по 15.09.2023.

 Ответчик заявил о снижении неустойки  по делу.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов ответчика о том, что в спорный период действовала другая оферта, вследствие чего начисление неустойки необоснованно, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены как оферта, действующая на момент акцепта ответчиком, так и оферта (в редакции 2 мая 2023 года)

Пунктом 5.8 договора (действующего на момент акцепта ответчиком) предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 на сумму 584 руб. 01 коп. Судом контррасчет проверен, арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени за тариф период с 15.06.2023 по 15.09.2023 размер которой составляет 584 руб. 01  коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и фискального накопителя, пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Согласно п.8.3  договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям:

1) установление Исполнителем факта предоставления Заказчиком недостоверной информации о себе;

2) отказа Заказчика от получения Оборудования либо не получение Оборудования в порядке, предусмотренном п.3.1.2. настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента регистрации Оборудования в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС.

3) отказа Заказчика от предоставления необходимой информации для осуществления первичной активации кассы, непредставление вышеуказанной информации в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя/Партнера.

4) направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора без объяснения причин в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

При этом расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.3., п.3.3.5 Договора в части снятия контрольнокассовой техники, входящей в состав Оборудования, с учета в налоговом органе, в случае осуществления Исполнителем первичной активации кассы на момент направления уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Договора.

В пункте 8.4 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя. При этом, фискальный накопитель, переданный по настоящему Договору исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С- (С/Мс*Мо),

 где

В-выкупная стоимость;

С-стоимость фискального накопителя согласно акту  приёма-передачи оборудования;

Мс- Срок службы фискального накопителя;

Мо- количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

Исходя из п.8.6. следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования, предоставленного Исполнителем по Договору (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). Заявка на выкуп Оборудования может быть направлена Заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем по настоящему Договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить Заявку Заказчика на выкуп Оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед Исполнителем по настоящему Договору. Выкупная стоимость Оборудования определяется на день поступления вышеуказанной Заявки от Заказчика исходя из стоимости Оборудования, указанной в Прайс-листе (https://litebox.ru/docs/), действующем на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования, либо исходя из стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи Оборудования в аренду, если стоимость Оборудования указана в соответствующем Акте Заказчика, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования. Размер указанной скидки зависит от продолжительности использования Заказчиком Оборудования

В случае одобрения Исполнителем Заявки Заказчика на выкуп Оборудования, Исполнитель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявки от Заказчика направить последнему счет на выкуп Оборудования. При этом поступление денежных средств в размере выкупной стоимости Оборудования на расчетный счет Исполнителя является основанием для оформления Исполнителем документов о переходе права собственности на Оборудование Заказчику (ТОРГ 12, УПД). Днем перехода права собственности на Оборудование от Исполнителя к Заказчику, а также днем прекращения срока действия настоящего Договора является день подписания соответствующих документов Заказчиком (ТОРГ 12, УПД). В случае неполучения Исполнителем подписанных со стороны Заказчика товаросопроводительных документов (Торг 12, УПД и т.д.) в течение 5 (пяти) дней с момента их направления Исполнителем, а также отсутствия мотивированного отказа от их подписания Заказчиком в вышеуказанный срок, такие документы считаются принятыми и приравниваются к документам, подписанным обеими Сторонами. Оборудование, приобретаемое Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, возврату не подлежит. Заказчик признает, что товар, приобретаемый им в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, является бывшим в употреблении и гарантия на него Исполнителем не предоставляется.

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического возврата ответчиком оборудования истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг  между истцом и ответчиком является действующим. Таким образом, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты пеней за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется.

В связи с чем суд отказывает ООО «Аксиома» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за просрочку оплаты их стоимости.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 255 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворения в пропорциональном соотношении – 22, 96% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по 517 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тариф в сумме 12 360 руб. 00 коп., пени по тарифу в сумме 584 руб. 01  руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Д.В. Шушмаркин