Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-33086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года Дело №А65-33086/2017

Дата принятия решения – 26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалеевича (ОГРН <***>, 160300427281)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 500,90 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ТАПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – руководитель ФИО2, паспорт

от третьего лица (ГКУ «Главинвестстрой РТ») – представитель ФИО3 по доверенности №02 от 09.01.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Хамит Нургалеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (далее – ответчик) о взыскании 618 500,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ТАПС».

Третье лицо ГКУ «Главинвестстрой РТ» в судебном заседании 19.01.2018 представило отзыв на исковое заявление с приложением копии государственного контракта №25-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

28.09.2016 между третьим лицом ГКУ «Главинвестстрой РТ», выступившим в качестве государственного заказчика, и третьим лицом ООО «Стройсервис ТАПС», выступившим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт №25-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016 (далее – контракт) согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту коровников на 2016 год (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и технической документацией согласно Приложению №3 к контракту на объектах, указанных в Приложении №1 к контракту (далее – объекты) (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта (пункт 1.2.).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнение работ 25 декабря 2016 года (пункт 3.1.).

Согласно Приложению №1 к государственному контракту от 28.09.2016 №25-КР/16 в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2016 году, входит капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО «Аксубаевский техникум универсальный технологий» в п.г.т. Аксубаево, Аксубаевского района на 100 голов.

Цена государственного контракта (в части выполнения капитального ремонта коровника ГБОУ СПО «Аксубаевский техникум универсальный технологий») составила 996 990,00 руб.

Согласно дефектной ведомости капитальному ремонту подлежала кровля (замена шиферной кровли с заменой деревянных стропил, обрешетки, с устройством утеплителя на перекрытии) площадью 579,6 кв.м.

Работы подрядчиком ООО «Стройсервис ТАПС» выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен государственному заказчику и полностью оплачен, что не оспаривалось сторонами спора и третьими лицами ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Стройсервис ТАПС».

В рамках предъявленного иска истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате выполненных им работ в рамках договора №35 от 03.10.2016.

В соответствии с предметом данного договора подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, а именно: Капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО «Аксубаевский техникум универсальный технологий» в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в МО ФИО5 РТ в соответствии со сметной документацией (приложение №1).

Согласно утверждению истца им работы по договору №35 от 03.10.2016 выполнены на сумму 580 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме №КС-2 №1 от 30.10.2016 и справкой по форме №КС-3 №1 от 30.10.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено также наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом ООО «Стройсервис ТАПС» по договору подряда №51 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016.

Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: Капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО «Аксубаевский техникум универсальных технологий» в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в муниципальном образовании Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В качестве субподрядчика по договору №51 от 28.09.2016 выступил истец.

В рамках договора №51 от 28.09.2016 между истцом и третьим лицом ООО «Стройсервис ТАПС» подписан акт о приемке выполненных работ №1308474 от 11.10.2016 на сумму 844 906,78 руб.

Поясняя сложившиеся взаимоотношения с ответчиком и третьим лицом ООО «Стройсервис ТАПС» по капитальному ремонту коровника в рамках договоров №51 от 28.09.2016 и №35 от 03.10.2016, истец указывал, что фактически весь объем работ по капитальному ремонту коровника был поручен ему и выполнен им в качестве субподрядной организации. То обстоятельство, что истец выступил в качестве субподрядчика при выполнении капитального ремонта коровника, подтверждается и письмом исх. №192/16 от 08.08.2016.

Однако следует отметить, что заключенный между сторонами спорный договор подряда №35 от 03.10.2016 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом №44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, договор подряда №35 от 03.10.2016 заключен для государственных нужд.

В связи с этим, арбитражный суд, исходит из того, что сторонами должны были соблюдаться правила, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ), тогда как договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб.

При этом оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда №35 от 03.10.2016 является недействительной сделкой в силу ничтожности и у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая приведенное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство истца об истребовании у ответчика балансов за 2016 – 2017 года в подтверждении наличия внебюджетных средств финансирования работ подлежит судом отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова