Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-149385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149385/23-143-1184
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТИС» (ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (ИНН <***>)

о взыскании 1.302.509 руб. 21 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИС» обратилось к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании 1 287 757 руб. 50 коп. задолженности, 14 751 руб. 71 коп. неустойки по договору №№4413/223/2023КР от 06.03.2023г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.09.2023г. в 15 час. 27 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023г. между ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (заказчик) и ООО «ТИС» (поставщик) на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый №закупки 32312044413, протокол от 15.02.2023 г. №1, был заключен гражданско-правовой договор №4413/223/2023КР на закупку сыпучих и отделочных материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (совместная закупка).

Согласно п.п.2.5.2 договора оплата товара осуществляется Ответчиком в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами УКЭП сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке (Универсального передаточного документа) в электронной форме, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика.

12.04.2023г. ответчик направил истцу заявку №1 на поставку товара на общую сумму 1 287 757 руб.50 коп.

Указанная заявка была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №62 от 14.04.2023, подписанным ответчиком 03.05.2023г.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки материалов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 287 757 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

В силу п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.7.8 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 14 751 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено в просительной части отзыва о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТИС» (ИНН <***>) 1 287 757руб. 50коп. задолженности, 14 751руб. 71коп. неустойки и 26 025руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис