Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-27334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27334/2017
г. Казань
05 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 5 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, р.п. Панковка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 593 рублей 94 копеек предварительной оплаты и 34 855 рублей 73 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2. по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" (далее ответчик) о взыскании 676 593 рублей 94 копеек предварительной оплаты и 121 439 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истцом было изменено основания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. договора №1/522 от 23 июня 2015г. в размере 34 855 рублей 73 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований в указанной части судом было принято.

В судебное заседание 28 ноября 2017г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №КПД-894 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец – принять и оплатить продукцию (товар), наименование которого, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (л.д. 6-10).

На основании спецификаций от 23 июня 2015г. №1 и №2 и счетов на оплату №1836 и №184 от 10 июля 2015г., №201 от 20 июля 2015г., №226 от 5 августа 2015г. и №268 от 7 сентября 2015г., платежными поручениями №7797 и №7879 от 15 июля 2015г., №9737, №9742 и №9743 от 08 сентября 2015г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставленный товар всего 837 744 рублей 18 копеек (л.д. 11-22).

Как следует из искового заявления, в счет указанной предоплаты ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 161 150 рублей 24 копеек, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная №218 от 16 июля 2015г. на сумму 15 127 рублей 60 копеек, №309 от 16 октября 2015г. на сумму 112 029 рублей 20 копеек и №331 от 9 ноября 2015г. на сумму 33 993 рублей 44 копеек (л.д. 23-25).

По мнению истца, ответчик недопоставил ему товар на сумму 676 593 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчик поставку товара на указанную сумму или ее возврат не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматриваемым договором с учетом спецификаций №1 и №2 от 23 июня 2015г. его стороны согласовали оплату товара на условиях его предоплаты в размере 70% от стоимости согласованной в спецификации поставки, а оплата оставшейся части производится истцом в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец перечислил ответчику всего 837 744 рублей 18 копеек (л.д. 11, 13, 15, 18, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (поставки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Рассматриваемым договором с учетом спецификаций №1 и №2 от 23 июня 2015г. его стороны согласовали, что поставка товара осуществляется до склада покупателя в г.Лениногорск в течение 6-9 недель с момента их оплаты (л.д. 21-22).

В подтверждение поставки ответчиком товара на сумму 161 150 рублей 24 копеек истцом представлены указанные выше товарные накладные №218 от 16 июля 2015г. на сумму 15 127 рублей 60 копеек, №309 от 16 октября 2015г. на сумму 112 029 рублей 20 копеек и №331 от 9 ноября 2015г. на сумму 33 993 рублей 44 копеек (л.д. 23-25).

Из указанного следует, что в установленный договором срок (6-9 недель с момента предоплаты) товар на всю сумму внесенной предоплаты ответчиком поставлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств (предоплаты) за недопоставленный в установленный договором поставки срок товар – является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в счет предоплаты 22 ноября 2016г. им была осуществлена поставка истцу товара на сумму 235 197 рублей 60 копеек суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, максимальный согласованный в спецификациях срок поставки товара – 9 месяцев с момента предоплаты товара.

С учетом даты последнего платежа - 8 сентября 2015г., максимальный срок поставки составляет - 8 июня 2016г., а ответчик указывает о допоставке товара – 22 ноября 2016г., что уже является нарушением условий договора поставки и предоставляет истцу право на возврат предоплаты.

Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара на сумму 235 197 рублей 60 копеек.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (поставки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как было указано выше, рассматриваемым договором с учетом спецификаций №1 и №2 от 23 июня 2015г. его стороны согласовали, что поставка товара осуществляется до склада покупателя (истца) в г.Лениногорск.

Исполнение обязанности по передаче товара должно подтверждаться надлежащими доказательствами, например, накладными, актами приема-передачи, содержащими сведения о передаваемом товаре, его наименовании, количестве и стоимости.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование отсутствия перед истцом долга ответчик представил в материалы дела товарную накладную №286 от 22 ноября 2016г. на сумму 235 877 рублей 60 копеек, накладные от 22 ноября 2016г. №01034006316 и №16-01031033141 и заявки на доставку груза (л.д. 91-93).

Из указанных документов усматривается, что в товарной накладной №286 от 22 ноября 2016г. отсутствует соответствующая отметка со стороны истца о получении указанного в накладной груза, а в остальных накладных отсутствую сведения о наименовании и количестве товара.

Вес и объем перевозимого груза не является признаком, однозначно свидетельствующем о перевозимом товаре и не позволяет его идентифицировать с товаром, который должен быть поставлен или поставлен истцу.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец отрицает факт получения от ответчика спорного товара, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 34 855 рублей 73 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае не поставки поставщиком (ответчиком) товара в сроки, указанные в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Факт просрочки поставки товара судом установлен.

Истец производит начисление неустойки за период с 21 сентября 2015г. по 15 августа 2017г., но в пределах 5% от стоимости недопоставленного товара, что соответствует условиям договора поставки.

В связи с изложенным иск в указанной части является также обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а излишне оплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, р.п. Панковка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 676 593 рублей 94 копеек предварительной оплаты, 34 855 рублей 73 копеек неустойки и 17 228 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 732 рублей 02 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов