Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-324063/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324063/19-37-2356
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользование

земельным участком не по целевому назначению за период с 13.09.2017 по 05.06.2019 в

размере 3 427 628 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 03.07.2019 по 25.11.2019 в размере 98 180 руб. 42 коп.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1292/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01.




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению за период с 13.09.2017 по 05.06.2019 в размере 3 427 628 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.11.2019 в размере 98 180 руб. 42 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ и мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком не по целевому назначению.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о том, что осуществил уплату арендной платы с учетом фактического использования земельного участка. Указал, что прилагает все необходимые усилия для приведения в соответствие договора аренды.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков, устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 9 152 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:5937, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО «АВТОРИТЕТ» (ответчик, общество, арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2013 № М-05-043069 для эксплуатации здания под производственные цели.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6361 площадью 10 687,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности обществу.

В ходе обследований, проведенных Госинспекцией по недвижимости 13.09.2017, 05.06.2019 установлено, что ООО «АВТОРИТЕТ» в нарушение условий договора использует земельный участок под бытовое обслуживание и в торговых целях.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 26.08.2013 № М-05-043069 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по расчету истца составляет 3 427 628,39 руб., и подлежит уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.09.2017 по 05.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 03.07.2019 № 33-6-283109/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2017 по 05.06.2019.

Однако, до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 13 февраля 2018 года, установлена с учетом фактического использования земельного участка под торговую и сервисную деятельность. Данный довод ответчик документально не подтвердил, копию заключения экспертизы по административному делу № 3а-253/2018 Московского городского суда ни в предварительное судебное заседание 30.01.2020, где были заявлены указанные возражения, ни в судебное заседание 02.06.2020, 02.07.2020 ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов из материалов дела № 3а-253/2018, впервые заявленном в судебном заседании 02.07.2020, как направленного на затягивание судебного процесса.

Кроме того, как следует из решения Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу № 7-6563/2018 по жалобе ответчика на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебном заседании Московского городского суда представитель ответчика отрицал использование земельного участка для целей торговли и сервиса.

Таким образом, по состоянию на май 2018 года, ответчик отрицал такое фактическое использование земельного участка, что ставит под сомнение его ссылку на судебную экспертизу по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Суд отклоняет довод о необоснованном применении удельного показателя к кадастровой стоимости за последующий, не оспоренный ответчиком период, поскольку кадастровая стоимость ответчиком не оспорена, отсутствие основания применения удельных показателей не доказана, ссылка на учет торговой и сервисной деятельности в составе кадастровой стоимости на период 2019 года до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 11.07.2019 № 17 пункт 80 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: 1-й Варшавский пр., вл. 1А, стр. 3 (ЮАО)» не основана на доказательствах. Решение ГЗК от 11.07.2019 № 17, которым были изменены разрешенные виды использования земельного участка, на спорный период, ограниченный 05.06.2019, не распространяется.

При указанных обстоятельствах требования департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку департамент освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 427 628 руб. 39 коп., проценты 98 180 руб. 42 коп., всего 3 525 808 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемь) руб. 81 коп.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета РФ 40 629 (сорок тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова