Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А71-8364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8364/2018
г. Ижевск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569660 руб. 05 коп. долга и неустойки, 30000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка в деле)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 569660 руб. 05 коп. долга и неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 16 ноября 2017 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

16 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на объектах заказчика согласно заявке заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления следующих документов – подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) / счета-фактуры / универсального передаточного акта; счета на оплату; копий путевых листов, заверенных печатью исполнителя; оригиналов отрывных талонов путевых листов; реестра оказанных услуг.

За просрочку оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг и других расходов, связанных с выполнением условий договора, последний имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 519650 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д. 22-27).

Из них оплачены услуги на сумму 15000 руб.

Размер задолженности ответчика составляет 504650 руб. 31 марта 2018 года сторонами подписан акт сверки на указанную сумму.

Мер по оплате задолженности ответчик не принимает, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 504650 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 16 ноября 2017 года.

Кроме того, в порядке п. 4.1 договор и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 65010 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 01.08.2018.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 569660 руб. 05 коп.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 руб., в обоснование чего представил копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 6 от 02.04.2018, акт об оказании юридических услуг от 05.07.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 05.07.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 34-36).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Суд, изучив и оценив материалы дела, с учетом признания ответчиком суммы долга путем подписания акта сверки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 569660 руб. 05 коп., из которых 504650 руб. долг и 65010 руб. 05 коп. неустойка в порядке ст.ст. 309, 310, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истца, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 5000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 569660 руб. 05 коп., из которых 504650 руб. долг и 65010 руб. 05 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14393 руб. 20 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1678 руб. 80 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев