Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А63-18294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18294/2023
02 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЛ-С» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности» (ОГРН 1022602820646, ИНН 2634036716)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 1/240320-ОП от 24.03.2020 в размере 90 441,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 19.09.2023 в размере 1 394,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО СХП «ЮгРосПром» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕПЛ-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СХП «ЮгРосПром» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 1/240320-ОП от 24.03.2020 в размере 90 441,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 19.09.2023 в размере 1 394,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Истец в судебное заседание 18.06.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2024 представителя не направил, отзыв на иск и документы, подтверждающие его позицию, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО «СТЕПЛ-С» (поставщик) и ООО СХП «ЮгРосПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/240320-ОП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товары покупателю, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отгруженный товар производится в течение 30 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Оплата поставляемого по договору товара производится на основании подписанного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществлял поставку товара покупателю. В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) № ЦБ-110 от 20.01.2023, № ЦБ-393 от 16.02.2023, № ЦБ-553 от 07.03.2023, № ЦБ-767 от 30.03.2023, № ЦБ-946 от 21.04.2023, № ЦБ-001136 от 17.05.2023, № ЦБ-001345 от 08.06.2023, № ЦБ-001777 от 28.07.2023.

Истец указывает, что вследствие неоплаты ответчиком товара, поставленного по УПД № ЦБ-001136 от 17.05.2023, № ЦБ-001345 от 08.06.2023, № ЦБ-001777 от 28.07.2023 за ним образовалась задолженность в размере 90 441,51 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию №245 от 12.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается указанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается указанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию в полном объеме не произвел.

Однако, изучив представленные в материалы документы, суд установил, что истцом неверно определена сумма основного долга.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 составила 114 837,33 руб. После указанной даты истец произвел поставку товара ответчику по УПД № ЦБ-946 от 21.04.2023 на сумму 44 064,99 руб., № ЦБ-1136 от 17.05.2023 на сумму 47 519,84 руб., № ЦБ-1345 от 08.06.2023 на сумму 37 600,24 руб., № ЦБ-1777 от 28.07.2023 на сумму 40 321,43 руб., итого на общую сумму 169 506,50 руб. Согласно представленным истцом платежным поручениям № 2419 от 18.04.2023, № 2765 от 03.05.2023, № 3003 от 17.05.2023, № 3380 от 06.06.2023, № 3420 от 07.06.2023, № 5178 от 06.09.2023, № 5224 от 08.09.2023 в указанный период ответчиком произведены оплаты на сумму 193 902,34 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 90 441,49 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 90 441,49 руб.

В остальной части требования о взыскании основной задолженности следует отказать.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 19.09.2023 в размере 1 394,46 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически неверно.

Так, с учетом положений пункта 4.1 договора товар, поставленный по УПД № ЦБ-1136 от 17.05.2023, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 16.06.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться истцом не ранее 17.06.2023; судом проведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 19.09.2023, вместе с тем учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 19.09.2023 в размере 1 394,46 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 08.09.2023, заключенного между ООО «СТЕПЛ-С» и ФИО2, доверенности от 08.09.2023, выданной ООО «СТЕПЛ-С» представителю ФИО2 на представление интересов общества, акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1/09/2023 от 20.09.2023, а также платежного поручения № 947 от 20.09.2023 на сумму 18 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2023 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил платежное поручение № 947 от 20.09.2023, подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 18 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку претензии и искового заявления по настоящему делу, характер и степень сложности спора.

У суда отсутствуют объективные основания полагать, что услуги представителя оказаны безвозмездно или оплата оказанных услуг не обусловлена рассмотрением данного дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЛ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки № 1/240320-ОП от 24.03.2020 в размере 90 441,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 19.09.2023 в размере 1 394,46 руб., всего в размере 91 835,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 955,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 718 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев