Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-13843/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13843/2022
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (ИНН <***>), г. Сочи,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании 4 427 226 руб. 64 коп. задолженности и 443 617 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 22.03.2022 по договору от 27.03.2020 № 4/с-20, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической уплаты (уточненные требования),


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (далее – ответчик) 4 427 226 руб. 64 коп. задолженности и 443 617 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 22.03.2022 по договору от 27.03.2020 № 4/с-20, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической уплаты (уточненные требования).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

27.03.2020 между ООО «ПроФит-Юг» (подрядчик) и ООО «ГАРАНТСРОЙ» (субподрядчик) заключен Договор № 4/С-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Далее — Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома (далее по тексту - «Работы»), по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), включая сдачу Объекта по Акту приёмки выполненных работ (форма КС-2), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет:

капитальный ремонт системы теплоснабжения - 2 720 490.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 453 415.00 рублей;

капитальный ремонт системы холодного водоснабжения - 1 006 600.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 167 766.67 рублей:

капитальный ремонт системы горячего водоснабжения - 1 826 880.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 304 480.00

капитальный ремонт системы водоотведения - 1 066 240.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 177 706.67 рублей.

Всего: 6 620 210,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата по настоящему договору производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней после поступления Подрядчиком оплаты за выполненные работы от МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», при условии подписания Подрядчиком представленного Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета па оплату.

Согласно п. 3.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Договор Субподряда был заключен в целях исполнения обязательств Подрядчика по договору № 081830000531900005 от 10.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Центрального внутригородского района города Сочи в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2020 год (далее - Договор подряда), заключенного между ответчиком и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (Заказчик).

Истец выполнил работы в полном объеме и в срок, установленный Договором, что подтверждается письмом в адрес ответчика от 14.07.2020 № 20. Данным письмом истец известил ответчика об окончании работ и просил организовать приемку выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует подпись директора ответчика непосредственно на самом письме.

Однако ответчик не ответил на указанное письмо, не организовал приёмку выполненных субподрядчиком работ в течение 14 календарных дней, как предусмотрено пунктом 3.2. Договора Субподряда.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами спустя год - 19.07.2021.

21.07.2021 ответчик сдал работы заказчику - муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Однако, оплата выполненных истцом работ на сумму 4 427 226,64 руб. ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.2 Договора, работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после подписания Подрядчиком актов формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.07.2021 № 1, от 19.07.2021 № 2, от 19.07.2021 № 3, от 19.07.2021 № 4, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.07.2021 № 1 на сумму 4 427 226,64 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, как было указано ранее, спорный Договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору № 081830000531900005 от 10.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, заключенному с МКУ г. Сочи "УКР".

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами спустя год - 19.07.2021.

Причиной позднего подписания документов о приемке послужило неисполнение самим ответчиком в срок обязательств по договору, заключенному с МКУ г. Сочи "УКР".

Так, пунктом 2.1 Договора Подряда предусмотрено, что результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, является проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы и отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно приложению № 2 к Договору подряда срок получения выполнения проектных работ и получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости 01.04.2020.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 3-6-1-0208-21 было получено ООО "ПроФит" 18.03.2021.

Без получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости невозможно определить стоимость строительно-монтажных работ, составить исполнительную документацию, а также предъявить к приемке выполненные работы.

21.07.2021 ООО "ПроФит" сдало работы МКУ г. Сочи "УКР", что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты работ по Договору субподряда на общую сумму 4 427 226,64 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по мнению истца, начался с момента истечения одного календарного месяца с момента направления письма об окончании работ и готовности к сдаче - с 14.08.2020 (дата вручения письма 14.07.2020) поскольку такой срок является разумным и достаточным для организации приемки выполненных работ и последующей их оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 14.08.2020 по 22.03.2022 следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


4 427 226,64

14.08.2020

31.12.2020

140

4,25%

366

71 972,67


4 427 226,64

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

41 239,92


4 427 226,64

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

19 103,79


4 427 226,64

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

30 323,47


4 427 226,64

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

27 351,77


4 427 226,64

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

38 632,10


4 427 226,64

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

34 386,82


4 427 226,64

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

50 943,43


4 427 226,64

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

57 735,89


4 427 226,64

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 132,09


4 427 226,64

28.02.2022

22.03.2022

23

20%

365

55 795,19


Итого:

586

6,24%


443 617,14


Между тем, п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Подрядчиком на расчетный счёт Субподрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней после поступления Подрядчиком оплаты за выполненные работы от МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», при условии утверждения и подписания Подрядчиком предоставленного Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета на оплату.

Согласно пояснениям третьего лица, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 3-6-1-0208-21 получено Подрядчиком 18.03.2021.

Проектно-сметная документация по объекту ул. Воровского, 34 принята комиссией 07.04.2021.

Акт о приемке строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> подписан комиссионно 21.07.2021.

Согласно договору от 25.07.2019 № 01-ТЗ о передаче функций технического заказчика и пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

По данным представленным НУО «Краснодарский краевой фонд строительно-монтажных капитального ремонта многоквартирных ДОМОВ» оплата выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> - была осуществлена 22.07.2021.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление процентов следует производить с 28.07.2021:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


4 427 226,64

28.07.2021

12.09.2021

47

6,50%

365

37 055,28


4 427 226,64

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

34 386,82


4 427 226,64

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

50 943,43


4 427 226,64

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

57 735,89


4 427 226,64

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 132,09


4 427 226,64

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

77 628,08


Итого:

247

9,14%


273 881,59


Вместе с тем суд отмечает, что п. 8.5 Договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Данный подход согласуется с разъяснениями, отраженными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По расчету суда, произведенному с учетом п. 8.5 Договора, сумма неустойки за период с 28.07.2021 по 22.03.2022 составила 252 048,70 руб.:

4 427 226,94 * 238 * 7,5% * 1/300 = 252 048,70, где 7,5% - ключевая ставка, действующая на день вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2021 по 22.03.2022 в размере 252 048,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической уплаты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составила 9 961,26 руб.:

4 427 226,94 * 9 * 7,5% * 1/300 = 9 961,26.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.07.2021 по 22.03.2022 в размере 252 048,70 руб., за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 961,26 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства погашения суммы основного долга в установленные сроки в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 47 354 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и расчета судом имущественных санкций за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 47 404 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 543 руб., государственная пошлина в размере 49 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>) сумму основного долга по Договору от 27.03.2020 № 4/С-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 427 226 руб. 64 коп., неустойку за период с 28.07.2021 по 22.03.2022 в размере 252 048,70 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 961,26 руб., а также неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков