Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А42-1904/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1904/2018 «19» сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Корабельная, дом 1А, город Североморск, Мурманская область, 184606

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 45 200 руб. при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 6 от 01.01.2018, ФИО3, по доверенности № 37/32 от 30.01.2018

ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 10.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.09.2018. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – истец, Учреждение) обратилось в

Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее - ответчик, ООО «ПродАльянс») о взыскании штрафа в сумме 45 200 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту № 69 на поставку

продуктов питания для дошкольного образовательного учреждения ФГДОУ № 2027 от 04.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 03.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 04.04.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «25» апреля 2018 года выполнить следующие действия:

ответчику представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или

частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «21» мая 2018 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

21.05.2018 ООО «ПродАльянс» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 01.06.2018

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик представил отзыв с возражениями, в котором указал, что у истца отсутствуют основания для требования штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены сведения о том, как производился отбор проб, а именно: как упаковывались и маркировались пробы, как обеспечивалась их сохранность, отсутствуют сведения об отборе контрольных экземпляров проб масла, и о соблюдении условия сдачи пробы на анализ не позднее, чем через 12 часов после отбора. ООО «ПродАльянс» полагает, что нарушение методики отбора проб и проведения испытаний могло повлиять на результаты лабораторного испытания.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты ФИО5 - заведующая Отделом ветеринарно-санитарной экспертизы Центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота, и ФИО6 - главный ветеринарный врач, начальник ветеринарно-санитарной службы штаба материально-технического обеспечения Северного Флота.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против взыскания штрафа, ходатайствовал о его снижении.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) на основании электронного аукциона заключен государственный контракт № 69 на поставку продуктов питания для дошкольного образовательного учреждения ФГДОУ № 2027 от 04.09.2017 (далее - Контракт), предметом которого

является поставка продуктов питания в соответствии с техническим заданием. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует нормативно-технической документации, принятой для данного вида товара (раздел 2 Контракта). Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить товар в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим Спецификации товара (Приложение № 1), путем передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям Контракта (п.2.1.,2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 452 000 руб. (п.4.1.Контракта). Качество товара должно подтверждаться документами в соответствии

с действующим законодательством РФ: сертификат соответствия, паспорт качества товара и/или другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, применительно к каждому виду товара (п.5.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта в размере 45 200 руб. за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества.

Во исполнение Контракта Поставщик взял на себя обязательство по поставке Грузополучателю продуктов питания надлежащего качества, в том числе, масла сливочного (с характеристиками по ГОСТу 32261-2013, сладко-сливочное, несоленое, высший сорт, с м.д.ж. 82,5% без посторонних запахов, привкусов, промышленная упаковка 0,2 кг с маркировкой) в количестве 211,2 кг по цене

180 руб. на сумму 3 816 руб.

В рамках исполнения Контракта ответчик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе, произведена поставка масла сливочного по товарным накладным № А-УТ-6256 от

04.09.2017, № А-УТ-6716 от 25.09.2017, № А-УТ-7031 от 09.10.2017, № А-УТ-7834 от 30.10.2017, № А-УТ-8574 от 20.11.2017, № А-УТ-9217 от 23.11.2017, № 1 от 23.11.2017, № А-УТ-9102 от 05.12.2017.

В ходе проведения проверки прокуратурой Оленегорского гарнизона, проходившей в ФГДОУ № 2027 с 13.11.2017 по 21.11.217, были выявлены нарушения условий Контракта со стороны Поставщика, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

В адрес истца Грузополучателем представлены документы (исх. № 29 от 23.11.2017), указывающие, что Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: проба масла «Традиционного», сладко-сливочного несоленого, в/с, м.д.ж. 82,5% от партии 24 кг (дата изготовления 23.10.2017, к/к 1/200 гр, декларация соответствия ТС № RU Д-RU, ТР 05.В.0546 выдана испытательным центром Ассоциации испытателей продукции «ИНЭКС-ТЕСТ», производитель - ООО «КантриМилк», Россия, <...>), поступившая по накладной от 30.10.2017 № А-УТ-7834 (счет на оплату от 30.10.2017 № А-УТ-7834), показала несоответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 по показателям «Массовая доля влаги», «Массовая доля жира», что подтверждается протоколом испытаний № 422 от 2 ноября 2017 года и Извещением о результатах лабораторных исследований № 42, проведенных Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) (аттестат аккредитации № RA.RU.21AO82 ОТ 16.01.2017, ЛИЦЕНЗИЯ № 77.99.18.001.Л.000065.08.16 от 09.08.2016).

Согласно выводам, указанным в документах, представленным Грузополучателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктах», масло от партии 24 кг, поставленное по товарной накладной от 30.10.2017 № А-УТ-7834,

не может находиться в обороте. Признается некачественным, не подлежит реализации (употреблению).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2017 исх. № ФЭС/2/ДОГ-6590 с предложением уплатить штраф в размере 45 200 руб.

в срок до 23.12.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа по пункту 9.3. Контракта в размере 10% цены Контракта в сумме 45 200 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или

затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчик,

в нарушение условий пунктов 2.1., 3.2.2 Контракта, поставил Заказчику товар ненадлежащего качества, о чем Поставщик был уведомлен претензией от 29.11.2017 исх. № ФЭС/2/ДОГ-6590.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал в судебном заседании, что акт отбора проб был составлен

с нарушениями: в акте не указаны наименование, сорт и дата производства продукта, наименование предприятия-изготовителя, идентификационного номера

и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы, температура продукта в момент отбора пробы, дата и час отбора пробы, перечень

показателей, которые должны быть определены в продукте, обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку форма акта отбора, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации № 139 от 28.03.2008 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил Российской Федерации», не предусматривает содержание указанной информации.

Из пояснений специалиста ФИО5 - заведующей Отделом ветеринарно- санитарной экспертизы Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что время взятия проб, указание наименования, сорта и даты производства продукта, а также указание наименования предприятия-изготовителя, идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы, температура продукта в момент отбора пробы указываются в сопроводительном письме к пробам надзорной продукции, направляемой для исследования. Сопроводительное письмо к пробам поднадзорной продукции, направляемой для исследования от 16.11.2017, представлено истцом в материалы дела.

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО5, отобранные для исследовании пробы масла «Традиционного» сладко-сливочного несоленого высший сорт, 82,5% массовой доли жира, которые поступили по акту на исследование, соответствовали требованиям по отбору проб, в связи с чем были приняты на исследование, и сотрудником отдела в тот же день было проведено исследование в соответствии с действующей методикой. При исследовании было выявлено несоответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 по массовой доле жира, фактически массовая доля жира оказалась 72,5% (вместо допустимого не менее 82,5%) и массовая доля влаги - 24,7% (вместо допустимого не более 16%). Таким образом, не соответствовали заявленные изготовителем два показателя: массовая доля жира и массовая доля влаги.

При этом специалист ФИО5 указала, что при массовой доле жира 72,5% допускается содержание влаги не более 25%, то есть, представленная проба соответствовала требованиям ГОСТа для масла сладко-сливочного несоленого

высший сорт, массовой долей жира 72,5%, в то время как на упаковках было указано, что масло является продуктом более высокого качества, соответствующим ГОСТу для масла с массовой долей жира 82,5%.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Таким образом, поставленный ответчиком товар был надлежащего качества, но соответствовал другому ГОСТу, не совпадающему с ГОСТом, который был указан на упаковке и маркировке товара, и в сопроводительных документах.

При заключении Контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в Контракте, а именно: поставить товар, соответствующий характеристикам объекта закупки, указанным в спецификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение условий Контракта, был поставлен товар надлежащего качества, но соответствующий другому ГОСТу с массовой долей жира 72,5% и массовой долей влаги 24,7% и, поскольку указанный товар не соответствовал ни характеристикам объекта закупки в спецификации, ни заявленному в документах и указанному на упаковке и маркировке ГОСТу, принятому для данного вида товара, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что поставщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества (товар по своим качествам соответствовал ГОСТу, принятому для масла сладко-сливочного несоленого высший сорт, массовой долей жира 72,5%), к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 9.3. Контракта о взыскании штрафа в размере 10% цены Контракта в размере 45 200 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом не доказана недобросовестность Поставщика, однако ответчик, поставляя товар, не выполнил установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований, и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям Контракта, подтвержден представленными материалами дела доказательствами, вследствие чего Поставщик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Заказчиком, за исключением просрочки исполнения, пунктом 9.5. Контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 2,5% цены Контракта, что составляет 11 300 руб.;

в случае просрочки оплаты товара уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.4. Контракта).

Поставщик, согласно условиям Контракта, несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени, исчисляемой по формуле (п.9.2 Контракта), и за поставку товара ненадлежащего качества - в виде штрафа в размере 10% цены Контракта в размере 45 200 руб. за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества (п. 9.5. Контракта).

Ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту отдельно не оговорена, в пункте 9.1 Контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что недобросовестность Поставщика при поставке товара, соответствующего другому ГОСТу, не доказана, суд полагает обоснованным применение к Поставщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 9.5. Контракта в виде штрафа в размере 11 300 руб.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 300 руб.

Оснований для снижения размера указанной санкции судом не установлено.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, как

необоснованные.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Домостроительная, д. 6, <...>, в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606, в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», почтовый адрес: пер. Разина, д. 3, <...>, штраф в сумме 11 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко