Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А17-6843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6843/2016
11 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 312 615 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика АО «Водоканал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» о взыскании ущерба в сумме 320 433 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 300 433 рублей. Расходы по проведению оценки 20 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб

Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2016 судом вынесено определение о рассмотрении иска по общим правилам искового производство.

Определением от 23.01.2017 дело признано подготовленным к судебному заседанию и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал».

Протокольным определением от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Водоканал».

Определением суда от 14.06.2017 для определения причины промочки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшей 17.01.2016 в результате аварии по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4

Определением суда от 15.08.2017 процессуальный срок проведения экспертизы продлен судом до 11.09.2017.

30.08.2017 в адрес суда от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №040/17/16.

Определением суда от 29.09.2017 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта протокольным определением суда от 30.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиков в солидарном порядке 312 615 рублей в части возмещения ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в иске, возражениях на отзыв. По мнению истца, канализационный колодец относится к общему имуществу, находится на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначен для обслуживания дома 51 по улице 10-й Проезд в г. Иванове. Причиной засора канализации является несвоевременная прочистка канализационных стояков, лежаков, выпусков и смотровых колодцев дома организацией, управляющей организацией. Довод АО «Водоканал» об отсутствии задвижки является необоснованным, поскольку дом, в котором расположено помещение, построен до введения в эксплуатацию соответствующих СНИПов.

Ответчик – ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» с указанными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 18.11.2017, дополнительном отзыве от 23.03.2017, возражениях от 23.03.2017, дополнительных возражениях от 29.03.2017, пояснения от 10.04.2017, отзыве 24.05.2017, дополнительном отзыве без даты. По мнению ответчика, система канализации находилась в удовлетворительном состоянии, дефектов канализационного трубопровода не выявлено, что следует из акта общего осеннего и весеннего осмотров, актами от 03.10.2015, 10.08.2015. Каких-либо жалоб от жителей не поступало. О засоре канализационного колодца АО «Водоканал» надлежащим образом уведомлено, который впоследствии устранен силами АО «Водоканал». Засор произошёл на уличных канализационных сетях, находящиеся на балансе АО «Водоканал». Граница раздела эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Причиной аварии следует считать ненадлежащую эксплуатацию участка дворовой канализации, что впоследствии привело к её засору, а также длительное время прибытия на место аварии сотрудников АО «Водоканал». Акт осмотра №94 от 27.04.2016 составлен в отсутствии представителя ответчика. Ответчик не согласен с объемом повреждений и размером убытков, а также с суммой вознаграждения оценочной организации, считая её завышенной. Поступление воды в помещении истца могло произойти также из грунта, а также из канализационных стоков соседнего многоэтажного дома. В помещении истца также имелись 3 системы колодцев с насосами, что содействовало затоплению и возникновению ущерба. Учитывая значительный промежуток времени между проведенной экспертизой и аварией нельзя исключать механические повреждения канализации после аварии.

Ответчик – АО «Водоканал» с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 22.03.2017, от 26.05.2017, от 05.12.2017, согласно которому канализационные сети от многоквартирного дома до первого канализационного колодца – находятся в эксплуатационной ответственности балансодержателя жилого фонда. При соблюдении управляющей компанией требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается. В этом случае сточные воды растекаются на грунт через смотровой колодец. Каких-либо замечаний по дворовым канализациям не выявлено. Учитывая, что помещение истца находится в подвальном помещении (ниже уровня первого этажа и сетей канализации) на внутренней разводке канализации необходимо оборудовать затвор в соответствии с техническими условиями, за которыми истец не обращался. Результаты экспертизы подтверждают ответственность управляющей организации за аварию. Довод о механическом повреждении канализации является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО5, заместитель директора ООО «Верхневолжская компания». Свидетель пояснил, что при прибытии на место аварии наблюдалось небольшое поступление воды, о чем сообщили руководителю управляющей компании, аварийной службе и в АО «Водоканал». Специалисты ехали длительное время, примерно 2-3 часа, в это время количество воды прибавлялось, по всему помещению, вода начала сочиться через плитку. Вода поступала из подвала жилого дома, превысив уровень, она стала затапливать нежилое помещение, площадь которого примерно 700 кв.м., по всему периметру была проведена гидроизоляция. У нежилого помещения имеется система колодцев в количестве 3 штук, в которых расположены насосы, как только вода поступила в колодцы и превысила нужную отметку, насосы включились и стали перекачивать воду в канализацию, в настоящее время имеются датчики, реагирующие на подъем воды в колодцах. Вся техника была исправна. После того, как сотрудники АО «Водоканал» прочистили свои колодцы, там был засор, вода из колодцев истца ушла. Свидетель пояснил, что участвовал в составлении актов осмотра, где описана площадь затопления, повреждения мебели, дверей, настенных покрытий, напольных покрытий. Повторный акт был составлен повторно примерно через 2 недели.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО6, слесарь-сантехник аварийно-ремонтной службы. Свидетель пояснил, что 17 января 2016 года поступила заявка о засоре по адресу: <...>, по приезду открыли колодец, где не сходила вода в центральную канализацию. Сообщили диспетчеру, чтобы вызывали сотрудников Водоканала. Воду не отключали, поскольку очевидно, что засор не домовой. Чистить колодец не стали, поскольку сеть АО «Водоканал».

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО7 главный инженер ООО «ЖЭУ № 6» с 01.12.2016г, до этого ведущий инженер с 15.01.2015 г. Свидетель пояснил, что на место аварии выезжала аварийно-ремонтная служба, по итогам работы они сдают отчет в обслуживающую организацию. Подтопление нежилого помещения произошло в результате пикета-засора между колодцами. Составлен акт осмотра нежилого помещения, повторный через 10 дней, отображающий ущерб. Причина аварии указана в журнале аварийно-ремонтной службы. Колодец принадлежит АО «Водоканал», он был полный воды, передали заявку в АО «Водоканал», который устранял засор. На пластиковых трубах канализации имеются ревизионные отверстия, они обычно открыты, чтобы могла выходить вода, но они бывают и закрыты. Состояние домового имущества было исправное, в 2015 году проводились работы, при составлении актов присутствовал ФИО5 В помещении грунт был влажный. Вода могла поступить через грунт, через шахту лифта, на момент выхода заключения аварийно-ремонтной службы, что произошло подтопление, не было.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО8, слесарь аварийно-ремонтных работ АО «Водоканал», бригадир. Свидетель пояснил, после поступления заявки и выезда на место аварии, при обследовании канализационной сети, обнаружили место засора. На устранение ушло минут 20-30, 40 минут, потом ждали пока сойдет вода, воду в доме не отключали. На место аварии выехали сразу, как только закончили работы по другому адресу. При устранении засора обнаружены куски бумаги, и ткань, житель бросают все в канализацию. Засор может образоваться в любом месте, трубы старые, где есть эрозия, там оседает песок, все подбивается и образуется засор. От соседнего дома так же идут стоки в эти трубы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 01.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 660,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом №51 по 10 Проезду в г. Иваново осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный участок №3» (далее по тексту – ООО «РЭУ №3»).

Между ООО «Верхневолжская компания» (абонент) и УМП «Водоканал» заключен договор №671-А от 30.11.2007 на осуществление водоснабжения абонента питьевой водой и осуществление водоотведение абонента и очистку сточных вод.

Согласно акту от 18.01.2016 в результате дворового засора 17.01.2016 произошла авария. Воздействию воды подверглись отделка стен и дверей в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Верхневолжской компании», а именно:

- повреждение гипсокартонных стен на высоту 15-25 см в 6 помещениях общей площадью 164,4 кв.м.;

- двери межкомнатные (ДСП, шпон) – 3 шт.;

- окладка дверная (ДСП) – 8 шт.

Согласно отчету ООО «Оценка 37» №94-04.16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке помещения, принадлежащего ООО «Верхневолжская компания» по состоянию на 17.01.2016 составила 300 433 рубля. Расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией обязанностей по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчики.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт причинения ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил №491).

Согласно подпункту 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. В представленном в материалы дела заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №040/17/16 экспертом сделан вывод, что причиной промочки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшей 17.01.2016 в 10-00 часов в результате аварии, является неисправность общедомовой системы канализации, расположенной в подвале под жилой частью здания. Неисправность системы заключается в отсутствии её герметичности вследствие механических повреждений и исполнения узлов соединения трубопроводов с нарушениями раздела 4.3 правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации их полимерных материалов».

Довод ответчика – ООО «РЭУ №3» о том, что экспертиза не могла установить однозначную причину аварии ввиду продолжительного времени между экспертизой и аварией, судом не принимается, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Вместе с тем доказательств иных причин аварии ответчиком не представлено, иное не обосновано.

Размер ущерба определен истцом по итогам судебной экспертизы на основании заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №060/17/16. Как следует из заключения №060/17/16, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Актом осмотра от 18.01.2016, Актом осмотра от 28.01.2016, Актом осмотра от 27.07.2016 и фотографий, содержащихся в отчете №94-04.16, выполненном ООО «Оценка 37» по состоянию на 17.01.2016, составляет при условии проведения работ сторонним юридическим лицом, имеющим право на их выполнение – 292 615 рублей; при условии проведения работ собственными силами – 168 624 рубля.

Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате аварии имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, оно составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом суд полагает, что право истца на возмещение убытков в полном объеме не может быть ограничено и с учетом представленных в материалы доказательств ущерб должен быть определен в размере 292 615 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, в подтверждении чего представлен отчет ООО «Оценка 37» №94-04.16, справка от 05.12.2017.

Ответчик ООО «РЭУ №3» возражая против взыскания убытков в заявленном размере считая их завышенными, соответствующие доказательства не представил.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «РЭУ №3» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 312 615 рублей.

Суд также отклоняет довод истца о солидарной ответственности ответчиков в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Противоправное поведение АО «Водоканал» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к АО «Водоканал».

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4.1.1, 5.8.3 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.".

Выливание сточных вод в подвальное помещение возможно исключительно в случаях: отсутствия электрифицированной задвижки, обеспечивающей в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних. Установка задвижки предусмотрена п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; негерметичного закрытия ревизок; негерметичности стыковых соединений в системах внутренней канализации, повреждения фундаментов и стен подвалов зданий.

Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между засором дворовой канализации и подтоплением подвального помещения обусловлено тем, что при соблюдении организацией, отвечающей за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети канализации полностью исключается.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «Водоканал» убытков подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения убытков в результате противоправного бездействия ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №73 от 08.08.2016, в сумме 157 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО «РЭУ №3», судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 312 615 рублей, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» о взыскании ущерба в сумме 312 615 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» 312 615 рублей в счет возмещения убытков, 24 252 рубля судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 № 73 государственную пошлину в сумме 157 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова