Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А21-1831/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1831/2018

«09»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«02»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«09»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр строительства и проектирования» к ООО «Деметра» о взыскании 111 439,78 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.


            Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 439,78 рублей.

            Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор от 22.08.2016 года № 16/08/5-с.

            По условиям договора ООО «Центр строительства и проектирования» (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли дома № 3 по ул. Спортивной в г. Калининграде и капитальный ремонт фасада дома № 28 по ул. Разина в г. Калининграде, а ООО «Деметра» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

            В соответствии с пунктом 2.31 договора стоимость работ составляет 100 000 рублей, окончательный расчет за работы производится после получения заказчиком документации.

            В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 16.11.2016 года № 1, согласно которому работы приняты на сумму 100 000 рублей.

            В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Ответчик требования не признал, заявил о некачественном выполнении работ, заявил о проведении по делу судебной экспертизы документации.

            Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком по двустороннему акту без предъявления замечаний приняты проектная документация и сметы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 27.03.2018 года. Несмотря на поручения суда в определениях  к судебному заседанию 2.07.2018 года предложения по кандидатурам  экспертов, вопросам к эксперту от ответчика не поступили, исходные данные, результаты работ в полном объеме  также  не представлены.

Сметная документация пошла проверку в РЦСС, замечаний по сметной документации от РЦЦС не поступило.

Из письма  от 2.12.2016 года следует,  что имелись замечания только по оформлению концовок смет (для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения).

Переписка по проектной документации велась с 17.10.2016 года по 12.12.2016 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика замечания по проектной документации передавались исполнителю, проектная документация с последними исправлениями передана исполнителем 14.12.2016 года.

Ответчик документально не обосновал, что результаты работ в итоге имели существенные и неустранимые недостатки.

Требования истца в части долга в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 20.02.2018 года в сумме 11 439,78 рублей.

Неустойка за нарушение обязательств договором не предусмотрена. 

Расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 439,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4343 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                               О.Н.Шкутко