Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-327771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-327771/19

120-2470

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М. (замена судьи произведена в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Тайм юнит" (ИНН <***>) к ответчику ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 104 000,00 руб.

при участии представителей: от истца (заявителя) - от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 21/19 от 25.11.2019 г., удост.); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 30.10.2018 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайм юнит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в размере 1 104 000,00 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между ПАО «МОЭК» (далее по тексту – «Заказчик» или «Ответчик») и ООО «Тайм юнит» (далее по тексту – «Исполнитель» или «Истец») заключен договор возмездного оказания услуг № TU-1.17-22 (далее по тексту – «Договор»).

Приложением №1 к Договору сторонами было установлено задание Исполнителю.

Приложением №2 к Договору сторонами были установлены промежуточные сроки оказания услуг по каждому объекту Заказчика.

7 августа 2018 г. Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны согласовали новые сроки, объем оказываемых услуг, а также стоимость услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) оказать следующие услуги по разработке проектов предельно-допустимых выбросов для нужд ПАО «МОЭК» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Как следует из п. 1.3 Договора Результат оказанных услуг передается Заказчику по Акту об оказании услуг в порядке, установленном Договором, в 1-ом экземпляре, в форме согласованных проектов ПДВ, планов мероприятий при НМУ, экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на бумажном и электронном носителе.

Согласно приложению № 1 к Договору, которым обязан руководствовать Исполнитель, в предмет Договора также входило получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы, в срок до истечения действия действующего разрешения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в цену Договора включены все расходы и издержки Исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Как следует из Приложения № 2 к Доп. Соглашению № 1 к Договору от 07.08.2018, сторонами была согласована твердая цена договора в сумме 115 ООО руб., по объекту: Походный пр-зд, д. 2, и 57 ООО руб. по остальным объектам соответственно.

Указанная сумма учитывала все расходы, в том числе и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы.

Однако, с 01.01.2019 в связи со вступлением в силу отдельных статей Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предприятий 2-ой и 3-й категории услуга «Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» не предусмотрена.

Таким образом, с 01.01.2019 исполнение условий Договора со стороны Исполнителя в части получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы невозможно по независящим от сторон Договора обстоятельств, однако, данные расходы заложены в стоимость услуг.

Согласно условиям Договора и п.3 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 07.08.2018 г. к Договору, по итогам оказания всех услуг по Договору, 27 августа 2019 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимые отчетные документы по оказанным услугам, включая:

Таблицу выполненных работ и прохождения согласований;

Акт №117 от 27.08.2019 г.

Счет №130 от 27.08.2019 г.

Счет-фактура №117 от 27.08.2019 г.

29 августа 2019 г. во исполнение Договора между сторонами был подписан акт приема-передачи документации.

Заказчик, фактически приняв все отчетные документы от Исполнителя по Договору, что подтверждается вышеуказанным актом, 09 сентября 2019 г. направил в адрес Исполнителя письмо исх. № АП/07-11636119 от 09.09.2019 г. с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, аргументируя отказ пропуском Исполнителем промежуточных сроков исполнения обязательств по Договору и непредоставлением Исполнителем официального документа надзорного органа по выдаче/отказу о получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее по тексту – «официальный документ надзорного органа»).

Исполнитель не согласен с возражением Заказчика о пропуске промежуточных сроков, так как промежуточные сроки оказания услуг были установлены как ориентировочные, зависящие не только от действий Исполнителя, но и от действий Заказчика, включая необходимость со стороны Заказчика в предоставлении Исполнителю дополнительных документов и оплаты специальных пошлин, что на протяжении всего действия Договора осуществлялось со стороны Заказчика с задержкой. Относительно оказания услуг по каждому из объектов, в отношении которого оказывались услуги, между представителем Заказчика и Исполнителя не продолжении всего срока действия Договора осуществлялась соответствующие коммуникация и переписка, согласно которым все услуги должны были быть оказаны в срок до 31.08.2019 г., что и было осуществлено Исполнителем. Аргументы Исполнителя по каждому из представленных документов и сроков их предоставления подробно описаны в таблице (таблица прилагается).

Истец указывает, что просрочка со стороны Исполнителя исполнения по договору оказания услуг в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора, не может служить основанием для отказа от приемки оказанных услуг по Договору.

Поскольку Исполнитель не получал от Заказчика каких-либо уведомлений о том, что неоказание услуг к какому-либо сроку создает для Заказчика нецелесообразность получения оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель, действуя разумно и добросовестно продолжал выполнять задания Заказчика по Договору.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оказания услуг, при просрочке свыше 10-ти календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем такого уведомления.

До окончательного оказания и сдачи Исполнителем Заказчику всех услуг по Договору и по настоящее время Заказчик не направлял каких-либо уведомлений Исполнителю об отказе от услуг и расторжении Договора.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если Исполнитель нарушил срок их исполнения.

Заказчик в отказе от подписания акта услуг от 09.09.2019 г. также сослался на непредставление Исполнителем официального документа надзорного органа.

Истец полагает, что отказ Заказчика от подписания акта оказания услуг не обоснован, поскольку все услуги Исполнителем фактически оказаны, что подтверждается в том числе актом приема-передачи документов от 29.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (вступление в силу отдельных статей Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Государственная услуга по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – Государственная услуга) предоставлялась Министерством экологии и природопользования Московской области до 01.01.2019 г. на основании Административного регламента предоставления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.11.2018 г. №687-РМ.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года положений ФЗ от 21.07.2014 г. №219 «О внесении изменений в ФЗ «об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет, для объектов III категории выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Исполнитель не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 г. согласно действующему законодательству, соответственно Исполнителем не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует п.2.1.6 Договора, согласно которому Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями ФЗ №7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ФЗ №96 от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», Постановления правительства РФ №183 от 02.03.2000 г. «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Приказ МПР от 06.06.2017 №273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, СанПиНам, ГОСТам и другим действующим методическим и нормативным документам.

Исполнитель не согласен с возражением Заказчика о толковании не предоставлении официального документа надзорного органа, как невыполнение Исполнителем обязательств по II этапу Договора, поскольку цель, ради которой был заключен Договор, достигнута. Невозможность из-за изменения законодательства получения Исполнителем, предусмотренного Договором официального документа надзорного органа не влияет на предмет оказываемой Исполнителем по II этапу Договора услуги – так как Исполнителем в рамках оказания услуги были проведены все действия для получения необходимых согласований проекта ПДВ в уполномоченных органах. Все необходимые документы с согласованиями были переданы Заказчику, соответственно Заказчик может осуществлять деятельность, ради которой был заключен Договор и требовался официальный документ надзорного органа (системное толкование договора).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании Договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что возражения Заказчика в отказе от приемки услуг по причине непредставления официального документа надзорного органа не имеют правовых оснований.

Таким образом, отказ Заказчика от подписания акта оказания услуг не обоснован, поскольку все услуги Исполнителем фактически оказаны, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи документов от 29.08.2019 г.

Также Заказчик в отказе от подписания акта приема услуг от 09.09.2019 г. по некоторым объектам также сослался на непредоставление Исполнителем официального документа надзорного органа об утверждении нормативов ПДВ для веществ 1,2 класса опасности.

Однако данная услуга не предусмотрена ни Договором, ни Дополнительным соглашением к нему, соответственно у Исполнителя отсутствует обязательство по оказанию данной услуги

В соответствии с п.3.4. Договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки услуг по II этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней и не направления Заказчиком в тот же срок мотивированного отказа от его подписания услуги оказанными Заказчику в полном объеме и надлежащего качества. Акт оказанных услуг от 29.08.2019 г., Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг Заказчиком в предусмотренный Договором срок предоставлен, несмотря на то, что фактически по настоящее время Заказчик пользуется переданными ему результатами деятельности Исполнителя по Договору.

Таким образом, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при указанных в договоре действий (деятельности). Отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по указанному Договору в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела в судебном заседании и представлением интересов истца при рассмотрении судом названного дела, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем ходатайствует перед судом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако признаны несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) в пользу ООО "Тайм юнит" (ИНН <***>) сумму долга в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина