Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А67-3215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3215/2021
г. Томск
31 мая 2022 года
30 мая 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 941 986,92 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 93,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 10 от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее по тексту ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП ТО «Областное ДРСУ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 941 986,92 руб., представляющей собой сумму штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта № 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 – км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта 3 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 – км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019 в части привлечения к исполнению данного Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, в связи с чем истцом на основании пункта 8.10 указанного Контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере 941 986,92 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что для исполнения государственного контракта требуется закупка товара (материалов), следовательно договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению госконтракта субъектов малого предпринимательства. Приложением № 2 к государственному контракту № 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 – км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019 предусмотрен перечень товаров, используемых при выполнении работ. Во исполнение указанного условия государственного контракта, а также в целях выполнения работ, предусмотренных контрактом, ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключило договоры поставки с ООО «ГДК» и ООО «Сибинсталл-Сервис» на приобретение материалов, требовавшихся для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги. Таким образом, объем привлечения субподрядчиков, предусмотренный контрактом, соблюден ответчиком. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в виде штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности требования истца.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу № А67-3215/2021 решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.02.2022 производство по делу № А67-3215/2021 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу № А67-3215/2021 (номер кассационного производства 304-ЭС22-897).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 (номер кассационного производства 304-ЭС22-897) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 (номер кассационного производства 304-ЭС22-897) государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» отказано в восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении спора истец в письменных пояснениях поддержал исковые требования, его представитель в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ответчиком пункта 1.3 государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019 был установлен в ходе контрольного мероприятия Комитетом государственного финансового контроля Томской области.

Ответчик в дополнении поддержал позицию, занимаемую при первоначальном рассмотрении спора; считает, что действия самого истца, связанные с принятием документов ответчика в период исполнения контракта в качестве подтверждения исполнениями обязанности по привлечению к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и не предъявлением каких либо претензий относительно привлечённых лиц в период исполнения контракта свидетельствует о подтверждении истцом факта привлечении субъектов малого предпринимательства в соответствии с условиями контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и государственным унитарным предприятием ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение 3 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 цена контракта составляет 125 598 256 руб. 46 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Пунктом 5.1.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, определенном заключенным контрактом, и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческойорганизации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в настоящем пункте, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая являетсяпредметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (пункт 5.1.34 контракта).

Согласно пункту 8.1 указанного Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.10 рассматриваемого Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в частности: за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 941 986,92 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий настоящего Контракта, ответчик привлек к его исполнению: общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания», заключив с ним договор поставки № СМП-143/19 от 08.04.2019 (л.д. 44-52, т.1), общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис», заключив с ним договор поставки № СМП-111/19 от 13.03.2019 (л.д. 53-57, т.1), общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть», заключив с ним договор поставки № СМП-72/19 от 12.02.2019.

Предметом данных договоров являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>), а также общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 64-65, 111-112, т.1).

О заключении указанных договоров ответчик известил истца письмами от 18.03.2019 № 270, от 09.04.2019 № 354 и от 06.06.2019 № 567 о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства (л.д. 116-118).

Разногласий по данным обстоятельствам у сторон не имеется.

Как следует из пояснений истца, Комитетом государственного финансового контроля Томской области осуществлена проверка областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд. По результатам данной проверки контрольным органом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 1.3 Контакта.

В целях устранения выявленного нарушения областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» претензией от 03.02.2021 № 206 потребовало от ответчика в срок до 10.02.2021 перечислить сумму штрафа в размере 941 986,92 руб. Данная претензия получена ответчиком 03.02.2021 (л.д. 66-68, т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае при заключении Контракта в пунктах 1.3 и 5.1.32 регламентирована обязанность подрядчика привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а в пункте 8.10 установлена гражданско-правовая ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 941 986,92 руб.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров.

Из сведений о закупке 182701800270070170100101790014211244, опубликованных в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru. следует, что в извещении о проведении электронного аукциона указывалось на осуществлении закупки в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44 - ФЗ) у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона с учетом положений части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Заказчиком установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 документации об электронном аукционе подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В пунктах 5.31 - 5.1.35, 8.9, 8.10 проекта контракта, опубликованного в документации электронного аукциона, также содержатся условия о порядке привлечения к исполнению контракта только субподрядчиков.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе ответчик с заявленными в документации условиями согласился, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлял.

Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об электронном аукционе. Условия контракта об обязанности подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают. Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Исходя из диспозиции пункта 8.10 контракта, содержащей условия привлечения к гражданско - правовой ответственности подрядчика, она применяется только в случае не привлечения именно субподрядчиков, в связи с чем привлечение поставщиков для исполнения контракта не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что никаких иных договоров, кроме договора поставки № СМП-143/19 от 08.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания» (л.д. 44-52, т.1) , договора поставки № СМП-111/19 от 13.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (л.д. 53-57, т.1), договора поставки № СМП-72/19 от 12.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть», ответчик во исполнение пунктов 1.3 и 5.1.32 Контракта не заключал, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.10 Контракта.

Размер неустойки определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Размер штрафа исчислен истцом верно, с учетом цены Контракта, установленной дополнительным соглашением от 16.09.2019 (125 598 256,46 х 15% х 5% = 941 986,92 руб.).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно действующему законодательству (пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), соразмерным последствием неисполнения обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций является штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, в данном случае 941 986,92 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не выполнена ответчиком даже частично, оснований для уменьшения неустойки не усматривается. При этом судом принято во внимание, что непривлечение ответчиком к исполнению контракта субъектов малого бизнеса привело к нарушению прав неопределеноного круга лиц (субъектов малого бизнеса); при таких обстоятельствах трудно установить явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил убедительных доказательств явной несоразмерности штрафа. Размер штрафа (5% от цены контракта) не является чрезмерно высоким.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 840 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 941 986,92 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов