Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А71-13184/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6747/2018-ГК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А71-13184/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» – Завьялова Е.А., представитель по доверенности

от 17.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2018 года

по делу № А71-13184/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии»

(ОГРН 1115920001273, ИНН 5920035719)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (далее – ООО «Газстройтехнологии», ответчик) о взыскании 374 191руб. 04 коп. стоимости поставленной электроэнергии.

Определением суда от 13.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

13.12.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом требований до суммы долга в размере 42 499 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, с взысканием с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Газстройтехнологии», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «Газстройтехнологии» были представлены в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие долга перед истцом (платежные документы, договоры уступки требования)

В исковом заявлении истец - конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору № 36/12-Уэ ООО «Завод строительных конструкций» оказал услуги ООО «Газстройтехнологии» на общую сумму 557 357 руб. 72 коп., однако истцом в материалы дела представлены только счета-фактуры, которые не подтверждают оказанные услуги. Согласно данным ООО «Газстройтехнологии» истцом оказаны услуги на сумму 540 234 руб. 98 коп. и в таком же размере оплачены.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Завод строительных конструкций» и ООО «Газстройтехнологии» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 25 125 руб. 04 коп., которая была погашена ответчиком 02.11.2015 на основании платежного поручения № 91128 от 02.11.2015 на сумму 25 125 руб. 04 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов скреплен подписями уполномоченных на подписание акта сверки представителей, а также оттисками печатей обществ.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение № 90967 от 09.09.2015 в качестве надлежащего доказательства уплаты ответчиком суммы долга, поскольку оплата была произведена в рамках текущих платежей истца.

Также 04.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Истцом представлены в дело и судом приняты к расчету счета-фактуры с наименованием товара «Предварительная оплата»: № АЗСК00000005 от 29.01.2014 на сумму 6 858 руб. 13 коп., № АЗСК00000011 от 17.02.2014 на сумму 65 329 руб. 71 коп., № АЗС К00000019 от 18.03.2014 на сумму 25 000 рублей. Однако, указанные счета-фактуры не содержат в себе никаких сведений, которые позволили бы определить основание их выставления, а именно: в наименовании товара отсутствует ссылка на договор; не указан месяц, за который выставляется счет-фактура; в строках «Единица измерения», «Количество (объем)», «Цена (тариф) за единицу измерения», «Стоимость» - не содержится никакой информации, проставлены прочерки. При этом, спорные счета-фактуры не подкреплены актами об оказании услуг и справками на потребление электроэнергии.

Таким образом, указанные счета-фактуры были выставлены ошибочно, носили информационный характер о сумме предварительной оплаты и не могут быть учтены при расчете задолженности. Кроме того, за январь, февраль и март 2014 года (спорный период) впоследствии были выставлены и должным образом оплачены ответчиком счета-фактуры: № 35 от 31.01.2014 на 44 237 руб. 55 коп. (вместе с Актом № 38 от 31.01.2014 и справкой на потребление электроэнергии за январь 2014 года); № 36 от 31.01.2014 на 325 руб. 53 коп. (вместе с Актом № 39 от 31.01.2014 и справкой на потребление электроэнергии за январь 2014 года); № 84 от 28.02.2014 на 56 197 руб. 23 коп (вместе с Актом № 94 от 28.02.2014 и справкой на потребление электроэнергии за февраль 2014 года); № 85 от 28.02.2014 на 535 руб. 79 коп. (вместе с Актом № 95 от 28.02.2014 и справкой на потребление электроэнергии за февраль 2014 года);№ 131 от 31.03.2014 на 533 руб. 57 коп. (вместе с Актом № 143 от 31.03.2014 и справкой на потребление электроэнергии за март 2014 года); № 132 от 31.03.2014 на 41 738 руб. 19 коп. (вместе с Актом № 144 от 31.03.2014 и справкой на потребление электроэнергии за март 2014 года).

Истец в уточнении указал, что сумма исковых требований в размере 42 499 руб. 30 коп. складывается исходя из следующего: сумма в размере 25 379 руб. 46 коп. - уплата задолженности платежным поручением № 90967 от 09.09.2015 по финансовому поручению; сумма в размере 17 122 руб. 89 коп. - образовалась в 2014 году с учётом спорных счетов с января по март 2014 года.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные счета были выставлены ошибочно, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете задолженности.

Кроме того, с дополнениями к жалобе приложены в копиях ранее представленные ответчиком в электронном виде документы (счета-фактуры№ АЗСК00000005 от 29.01.2014, № АЗСК00000011 от 17.02.2014, № АЗС К00000019 от 18.03.2014; счет-фактура № 35 от 31.01.2014, Акт № 38 от 31.01.2014 со справкой на потребление электроэнергии за январь 2014 года; счет-фактура № 36 от 31.0.2014, Акт № 39 от 31.01.2014 со справкой на потребление электроэнергии за январь 2014 года; счет-фактура № 84 от 28.02.2014, Акт № 94 от 28.02.2014 со справкой на потребление электроэнергии за февраль 2014 года; счет-фактура № 85 от 28.02.2014, Акт № 95 от 28.02.2014 со справкой на потребление электроэнергии за февраль 2014 года; счет-фактура № 131 от 31.03.2014, Акт № 143 от 31.03.2014 со справкой на потребление электроэнергии за март 2014 года; счет-фактура № 132 от 31.03.2014, Акт № 144 от 31.03.2014 со справкой на потребление электроэнергии за март 2014 года).

Также в Приложении № 1 к дополнениям представлена таблица «Показания приборов учета электроэнергии за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года».

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы ранее представлялись ответчиком в электронном виде, что подтверждается Интернет-сервисом «Картотека арбитражных дел», данные документы не являются дополнительными (ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, приобщены к материалам дела.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод строительных конструкций» (абонент) и ООО «Газстройтехнологии» (субабонент) заключен договор № 36/12-Уэ от 01.03.2012 на электроснабжение через присоединенную электрическую сеть (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В силу п. 4.2 договора указано, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности по тарифам утвержденным РЭК.

В разделе 6 договора изложены условия оплаты, в соответствии с которыми установлена предоплата в размере 100 % в период с 05 по 10 число расчетного периода, рассчитываемая исходя из фактического расхода за предыдущий месяц; окончательный расчет производится в период с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

ООО «Завод строительных конструкций» (в лице конкурсного управляющего), полагая, что ООО «Газстройтехнологии» обязательства по оплате поставленной электроэнергии на основании договора № 36/12-Уэ от 01.03.2012 исполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и не предоставления ответчиком доказательств по оплате долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Делая вывод о наличии у ответчика задолженности по договору № 36/12-Уэ от 01.03.2012 суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 557 357 руб. 72 коп., в то время как переданные ответчику ресурсы оплачены на общую сумму 514 858 руб.42 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 42 499 руб.30 коп.

Судом не принята оплата долга на сумму в размере 25 376 руб. 46 коп., со ссылкой на то, что факт оплаты ответчиком на основании платежного поручения № 90967 от 09.09.2015 указанной суммы за истца третьему лицу, не подтвержден документами подтверждающими основание такого перечисления. При этом спорный платеж, по мнению суда первой инстанции, к текущим платежам не относился.

В отношении оставшейся суммы в размере 17 122 руб. 84 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными платежными поручениями не подтверждается оплата долга в указанном размере.

Изучив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие долга перед истцом в размере 42 499 руб.30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО «Завод строительных конструкций» в период введения процедуры банкротства (наблюдение введено 30.07.2015) имело текущий платеж по договору № 101 от 01.04.2010 за август 2015 года за поставку спец. жиров перед ИП Логиновым В.Н.

По финансовому поручению № 288 от 02.09.2015 в счет расчетов по договорам № 35/12-Уд от 01.03.2012, № 36/12-Уэ от 01.03.2012 за оказанные услуги ООО «Газстройтехнологии» платежным поручением от 09.09.2015№ 90967 закрыло текущую задолженность ООО «Завод строительных конструкций» перед ИП Логиновым Н.В.

Таким образом, ответчиком факт оплаты услуг истца в сумме 25 376 руб. 46 коп. документально подтвержден. Платежное поручение № 90967 от 09.09.2015, представленное в материалы дела, содержит назначение платежа, позволяющее достоверно установить, что оплата производится ответчиком третьему лицу в счет исполнения обязательств перед истцом. При этом спорный платеж относится к текущим платежам, следовательно, подлежал учету судом при определении размера долга.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Основания перечисления денежных средств не опровергнуты.

В отношении долга в размере 17 122 руб. 89 коп. (за услуги в период с января по март 2014 года) суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств счета-фактуры № АЗСК00000005 от 29.01.2014,№ АЗСК00000011 от 17.02.2014, № АЗС К00000019 от 18.03.2014.

Вместе с тем, указанные документы в графе наименование услуг содержат указание – «предварительная оплата», без привязки к конкретному периоду и объему услуг.

В частности в указанных счетах-фактурах не указан месяц, за который выставляется счет-фактура. В графах «единица измерения», «количество (объем)», «цена (тариф) за единицу измерения», «стоимость» - не содержится никакой информации, проставлены прочерки.

В свою очередь, спорные счета-фактуры не подкреплены актами об оказании услуг и справками на потребление электроэнергии.

Кроме того, за январь, февраль и март 2014 года (спорный период) впоследствии были выставлены и должным образом оплачены ответчиком счета-фактуры: № 35 от 31.01.2014 на 44 237 руб. 55 коп. (акт № 38 от 31.01.2014); № 36 от 31.01.2014 на 325 руб. 53 коп. (акт № 39 от 31.01.2014);№ 84 от 28.02.2014 на 56 197 руб. 23 коп (акт № 94 от 28.02.2014); № 85 от 28.02.2014 на 535 руб. 79 коп. (акт № 95 от 28.02.2014);№ 131 от 31.03.2014 на 533 руб. 57 коп. (акт № 143 от 31.03.2014); № 132 от 31.03.2014 на 41 738 руб. 19 коп. (акт № 144 от 31.03.2014).

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты спорных услуг в период с января по март 2014 года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела спорные счета-фактуры фактически выставлены на предварительную оплату и не позволяют конкретизировать обязательства ответчика применительно к тому или иному периоду, а также не содержат указаний в отношении предъявленного объема услуг. В связи с чем, в отсутствии соответствующих первичных документов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные акта сверки взаимных расчетов между ООО «Завод строительных конструкций» и ООО «Газстройтехнологии» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, на основании того, что в акте сверки отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО «Завод строительных конструкций». Вместе с тем данные акта сверки и полномочия лица, подписавшего акт подтверждаются материалами дела при их оценке в совокупности, в которых имеется расшифровка подписи, свидетельствующая о том, что документы со стороны истца подписывает заместитель главного бухгалтера истца Блаженко Ю.Н. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами (счет-фактура № 36 от 31.01.2014, счет - фактура № 35 от 31.01.2014, счет-фактура № 45 от 24.02.2014).

При указанных обстоятельствах обстоятельства наличия долга в размере 42 499 руб.30 коп. документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, решение суда от 07.03.2018 подлежит отмене, а исковые требования – отказу в удовлетворении.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу №А71-13184/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» г.Чайковский в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» г.Чайковский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» г. Ижевск 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи



М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова