Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-4732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4732/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – адвокат Денисов Игорь Васильевич, представитель по доверенности от 11.06.2020г., ФИО2, представитель по доверенности 11.06.2020г.,

от третьего лица АСВ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000.00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 марта 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 апреля 2020 года исковое заявление ООО «Агроснаб» принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные пояснения и доводы. Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Ответчик возражал против иска, предоставив отзыв с обосновывающими документами, дополнения к отзыву, выписку по счету, платежные поручения.

ПАО «Татфондбанк» возражало против удовлетворения иска предоставив отзыв на исковое заявление, выписку по счету, выписку из реестра требований кредиторов.

На заседании 25 сентября 2020г. Ответчик дополнительно предоставил акты сверки задолженности, составленный ООО «Агроснаб» и ООО «Колос».

Представитель истца заявил ходатайство о предполагаемой фальсификации доказательств, но утверждать об это не имеет возможности, на предложение суда о проведении судебной экспертизы истец отказался

Посчитав, что рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-516/2020 в рамках которого рассматривались аналогичные отношения между сторонами и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела №А65-4732/2020, суд определением от 25.09.2020 производство по делу приостановил.

Определением АС РТ от 26.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На судебное заседание истец и третье лицо не явились извещены.

Ответчик ранее заявленную позицию поддержал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 102 от 01.12.2016 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. Договора поставки предусмотрена обязанность Поставщика передать Покупателю товар в течение 5 (пяти) банковских дней после его оплаты покупателем. В соответствии с п.3.5. Договора поставки №102 от 01.12.2016г. обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу или на счет Поставщика.

Поставщик во исполнение условий данного договора, в период с марта 2017г. по май 2017г. разными партиями передал товар покупателю на общую сумму 500 000 руб. по универсальным передаточным актам (далее - УПД). Покупатель принял данный товар, что сторонами не оспаривается.

Направленная поставщиком покупателю претензия от 19.11.2019 получена Покупателем, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в части оплаты товара поставленного на сумму 500 000 руб., явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки. Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме после заключения договора поставки, в соответствии с п.2.1.1. Договора поставки, так как обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю возникает только после его полной оплаты.

Покупатель во исполнение своих обязательств, оплатил Поставщику 500 000 руб. 12 декабря 2016г. со своего расчетного счета открытого в ПАО «Татфондбанк», что подтверждается платежным поручением №101 от 12.12.2016. Представитель истца данный факт подтвердил и указал, что назад в ООО «Колос» данные денежные средства ООО «Агроснаб» не возвращало. Представитель Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на заседании 09 июля 2020г. подтвердил факт того, что денежные средства перечисленные ООО «Колос» в размере 500 000 руб. были зачислены на счет ООО «Агроснаб», и обратно на расчетный счет ООО «Колос» не возвращались.

В представленном суду отзыве на возражения ответчика истец указывает, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода по платежному поручению ответчика №101 от 12.12.2016 на сумму 500 000 руб., что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, что преюдициальным для настоящего дела является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2 574 105 руб. в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 13.08.2014 №9945/12/2014-ю, что указанная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе счете ответчика по настоящему делу – ООО «Колос».

Судом из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истца в ПАО «Татфондбанк», установлено, что перечисление денежных средств на сумму 500 000,00 руб. от ответчика к истцу произведено платежным поручением № 101 от 12.12.2016 в сумме 500 000 руб., назначение платежа оплата за стройматериалы сумма 500 000-00 Без НДС.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда РТ от 21 мая 2018г. по делу №А65-5821/2017 признаны недействительными сделки по списанию со счета ООО «Агроснаб» в ПАО «Татфондбанк» в счет досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 13 августа 2014г. №9945/12/2014-ю 12 декабря 2016 - 2 574 105 рублей и 13 декабря 2016г. – 915 974 рублей 25 копеек (всего 3 490 079, 25 рублей). При этом иные сделки судом недействительными не признавались, требования о их недействительности не заявлялись.

Сделка по перечислению ООО «Колос» в ООО «Агроснаб» 500 000 руб. 12.12.2016г. по основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена. Надлежащих доказательств мнимости данной сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств без цели соответствующих ей правовых последствий, не доказана осведомленность ответчика об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал либо должен был знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судом не установлено наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Довод истца о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017 суд находит подлежащим отклонению.

Как утверждает истец, данным определением суда установлено, что формирование денежных средств на расчетном счете истца в ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 12 декабря 2016 года произведено за счет внутрибанковских переводов путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе по платежному поручению ООО «Колос» № 101 от 12.12.2016 на сумму 500 000 руб. что за счет сформированного таким образом фиктивного объема денежных средств, в том числе якобы поступивших от ООО «Колос» по указанным платежным поручениям, ООО «Агроснаб» пыталось 12 и 13 декабря 2016 года погасить свой долг за счет поступивших денежных средств перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017 следует, что указанных истцом выводов суда данное определение не содержит, что обстоятельства формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Агроснаб» судом не исследовались.

Содержащееся в данном определении указание на порядок формирования на расчетном счете ООО «Агроснаб» остатка денежных средств по состоянию на 13 декабря 2016 года (стр. 6 абзацы 2 - 4) является изложением доводов заявителя в обоснование заявленных требований, но не выводом суда, не является установленным судом обстоятельством.

В связи с чем судом не усматривается преюдициальный характер данного судебного акта в вышеуказанной части при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняются судом и ссылки истца на судебную практику по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» и иные судебные акты, поскольку данная судебная практика относится к спорам с участием иных лиц, в основание данных судебных актов положены иные установленные судами обстоятельства.

Судом также установлено, что истцом и ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов № 1338 от 23.09.2020г., где подписи скреплены печатью организаций, а также Акт сверки взаимных расчетов №828 от 08 июля 2020г., на котором проставлены печати организации. Данные акты сверки истцом и ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. На предложение суда провести экспертизу указанных актов, представитель истца на заседании 23 сентября 2020г. ответил отказом.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов задолженность истца в пользу ответчика с учетом полученного товара, поставленного в марте-мае 2017г. составляет 184,03 руб.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2020, между ответчиком и истцом сальдо в пользу истца в спорной сумме 500 000 руб. отсутствует.

Судом установлено, что истец после принятия от ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки, не отказался от поставки товара, денежные средства ответчику не возвратил, а наоборот воспользовался ими в своих интересах досрочно погасив кредит перед ПАО «Татфондбанк». Отказ от приемки такого исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо действия по возврату поступивших денежных средств истцу в сумме 500 000 руб. до введения моратория на осуществление ПАО «Татфондбанк» банковских операций истцом не предприняты, претензий по оплате товара на протяжении почти трех лет ответчику не предъявлял. Как указано третьим лицом, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, полученные от ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. истцом направлены по своему усмотрению - в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Суд при этом также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов № 1338 подписан позже Определения Арбитражного суда Республики от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, то есть истец признал правомерность получения им денежных средств от ответчика и отсутствие задолженности в оспариваемой сумме.

Суд также признает довод истца о том, что ООО «Колос» уже получило от Республиканского Фонда поддержки предпринимательства спорные деньги в размере 500 000 руб., в качестве возмещения ущерба в результате банкротства ПАО «Татфондбанк», несостоятельным, т.к. полученные 11.02.2020г. ООО «Колос» денежные средства в размере 500 000 руб. от «Республиканского Фонда Поддержки» (ИНН <***>) являются исполнением обязательств по «Соглашению об уступке требований юридического лица №899/19» от 02 августа 2019г. и никак не взаимосвязаны с Договором поставки №102 от 01.12.2016г. заключенным между ООО «Агроснаб» и ООО «Колос».

Истец иных доказательств заявленных требований суду не представил.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при доказанности факта поставки товара на спорную сумму, установив исполнение ответчиком договорного обязательства по предварительной оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов