Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-27440/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 октября 2018 г. Дело № А50 –27440/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>, офис 602

о взыскании 729 489 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 27.12.2017г. (л.д.29), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 729 489 руб. 76 коп., в том числе задолженность по договору № 61-1121М снабжения тепловой энергией в сетевой воде за период с февраля по май 2018г. в сумме 698 068 руб. 33 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2018г. по 25.07.2018г. в сумме 31 421 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2018г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком – ООО «Бриг-Девелопмент» (абонент) заключен договор № 61-1121М снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.13), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплопотребления является административное здание ответчика, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Объем теплопотребления определен истцом на основании показаний прибора учета.

От ответчика возражения в отношении предъявленного объема не поступили.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

На дату принятия решения по данным истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 698 068 руб. 33 коп.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.04.2018г. по 25.07.2018г. в сумме 31 421 руб. 43 коп. (расчет – л.д.12).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 16.04.2018г. по 25.07.2018г. в сумме 31 421 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 26.07.2018 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 729 489 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 76 коп., в том числе задолженность по договору № 61-1121М снабжения тепловой энергией в сетевой воде за период с февраля по май 2018г. в сумме 698 068 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2018г. по 25.07.2018г. в сумме 31 421 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 43 коп., а также 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени на сумму долга в размере 698 068 руб. 33 коп. подлежат начислению с 26.07.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 2 372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 22329 от 15.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова