Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А81-8634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8634/2017
г. Салехард
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (ИНН: 6673169788, ОГРН: 1076673020412) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН: 0814118403, ОГРН: 1028601792878) о взыскании 276 254 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» предъявило исковые требования к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании долга в размере 270 000 рублей по оплате за поставленный товар и процентов в размере 6 254 рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв, иск не признал.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство рассмотреть спор в его отсутствие и пояснения на отзыв. Прибывший представитель от ответчика поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве; не возражает в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу.

Суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года директор акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» ФИО3 направил директору общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» ФИО4 письмо с просьбой срочно отгрузить до подписания договорных документов один механизм неподвижного конца талевого каната МПКД-1 стоимостью 150 000 рублей и три насоса орошения штоков насоса УНБТ-11802, СМ 80-50-200/4 СД 2 кВт стоимостью по 40 000 рублей каждый. В письме отражено, что поставка необходима в течение 30-40 календарных дней, оплата будет произведена в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Заявленный товар был поставлен ответчику по товарной накладной № 54 от 10.04.2017г. обществом с ограниченной ответственностью “КИТ-Сервис” на склад ответчика в поселок Горноправдинск вместе с некоторыми документами. Принятие товара ответчик не отрицает.

Поставке товара предшествовала переписка сторон. Согласно предоставленным скриншотам из электронной почты истца, истец заявлялся для участия в лоте на поставку бурового оборудования. Ответчик просил предоставить копии сертификатов, паспортов, технических характеристик, фото предполагаемого оборудования (компрессора, механизма крепления неподвижного конца талевого каната, насоса орошения штоков насоса). Истец 17.03.2017г. отправил фотографии, паспорт, сертификат. После получения данных документов и ознакомления с ними ответчик направил истцу письмо-предложение от 05.04.2017г., по которому впоследствии произошла указанная выше поставка.

Несмотря на то, что в товарной накладной как основание поставки значится спецификация № 2 от 07.04.2017г. к договору № 160/П-16ЯФ от 12.12.2016г., фактически такой спецификации нет.

Полученные материальные ценности были осмотрены работниками ответчика 24 апреля 2017 года, о чем составлен акт № 7 от 19.05.2017г. В акте указано, что механизм крепления неподвижного конца талевого каната по визуальному осмотру не соответствует заявленным характеристикам, не пригоден к эксплуатации, отсутствует место под талевый канат, механизм крепления не соответствует диаметру используемого каната и посадочным местам на штатных креплениях, документы отсутствуют. К насосам претензий не было. Примечательно, что в акте №7 работниками ответчика также сделана ссылка на договор № 160/П-16ЯФ от 12.12.2016г. и спецификацию № 2 от 07.04.2017г.

Вместе с тем, осмотр производился ответчиком в одностороннем порядке без вызова работников истца или экспедиторской компании.

Акт № 7 от 19 мая 2017 года ответчик направил истцу 25 мая 2017 года с сообщением о непригодности МПКД-1 к использованию и предложением прибытия представителя истца на кустовую площадку №3 Средне-Шапшинского месторождения для составления обоюдного акта.

В ответ письмом от 29.05.2017г. истец сообщил ответчику о том, что ранее ответчик не требовал особенных характеристик товара, а только то, что отражено в электронной переписке; стандартные характеристики товара были указаны в паспорте, который вместе с сертификатом соответствия был передан ответчику вместе с товаром, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.04.2017г.; из предоставленных фотографий не возможно определить какое-либо несоответствие механизма. Истец обратил внимание, что по договору № 160/П-16ЯФ от 12.12.2016г. предусмотрен пятидневный срок на осмотр товара, а он существенно превышен. Таким образом, ввиду отсутствия конкретных нарушений истец отказался от выезда на месторождение.

03 августа 2017 года истец потребовал от ответчика оплаты товара в связи с наступившим сроком для расчетов. Отказ ответчика от оплаты послужил поводом для предъявления настоящего иска.

В отзыве ответчик и устно представитель ответчика пояснили, что истцом документы на товар не передавались; в полученной копии паспорта не отражены сборочные и декатировочные чертежи, сведения о правилах эксплуатации, сведения об утилизации товара, нет указания на ГОСТ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Несмотря на отсутствие спецификации, обязательства сторон могли возникнуть из договора поставки № 160/П-16ЯФ от 12.12.2016г., что косвенно подтверждается записями в товарной накладной и акте № 7. По данному договору общество с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» обязывалось поставить акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» товарно-материальные ценности в соответствии с прилагаемым перечнем. Согласно пункту 1.3 договора перечень товара являлся ориентировочным и мог быть уточнен в дополнительной спецификации. А поставка механизма неподвижного конца талевого каната МПКД-1 и трех насосов орошения штоков насоса УНБТ-11802 охватывалась периодом действия договора (до 31.01.2018г.).

Принятые на себя обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Даже, если допустить, что поставка была вне рамок данного договора, то ее все равно следует расценивать как договорная, хотя и на иных условиях. В любом случае поставленный товар в силу статьи 516 ГК РФ должен быть оплачен. Товарная накладная, а также предложение ответчика, содержащееся в письме, позволяли определить предмет поставки, сроки поставки и стоимость ТМЦ.

В пункте 2.7 договора № 160/П-16ЯФ установлен срок для оплаты – не более, чем 90 дней с даты получения товара, он же дублируется в письме от 05.04.2017г.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Договором № 160/П-16ЯФ на оценку качества, количества и комплектности товара отводилось пять дней (п.3.16.2). Это время соответствует разумному (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, получив товар 11.04.2017г., ответчик должен был его осмотреть до 17.04.2017г. Товар был осмотрен 24.04.2017г., то есть за пределами разумного срока, хотя и с небольшой просрочкой.

Согласно пунктам 3.17.2 и 3.17.3 договора, для составления актов о недостаче, некомплектности товара, о ненадлежащем качестве поставщик обязан направить своего представителя не позднее трех дней с момента его извещения покупателем. Если в указанный срок поставщик не направит своего представителя, то такой акт может быть составлен в одностороннем порядке покупателем и он будет являться обязательным для сторон. Для осмотра товара может быть привлечена независимая экспертная организация. Последствия от некачественного товара в договоре № 160/П-16ЯФ не прописаны, но они оговорены в статьях 475, 518 ГК РФ.

Ответчик составил акт осмотра 24 апреля 2017 года, отразив имеющиеся, по его мнению, недостатки. Суд отмечает, что отказ поставщика от осмотра автоматически не означает, что в суде эти недостатки не должны проверяться.

В акте приведены такие недостатки, как: несоответствие крепления требуемым характеристикам, не пригодность к эксплуатации, отсутствие места под талевый канат, не соответствие механизма крепления диаметру используемого каната и посадочным местам на штатных креплениях. Суд попросил ответчик привести ссылки на какие либо документы, чтобы проверить чему что не соответствует, представить доказательства невозможности использования товара. Таких ссылок и доказательств не предоставлено. Ответчик действительно не заявлял истцу до начала поставки какими должны быть диаметр, крепление, посадочные места. Стандартные характеристики были предоставлены истцом ответчику еще по электронной переписке и ответчик ничего у истца уточнять не стал.

Еще одним возражением ответчика являлось то, что истец не дал ему документы к механизму (ч.2 ст. 456 ГК РФ), что влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст. 463 ГК РФ - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (документы к нему), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, данное возражение ответчика опровергается товарно-транспортной накладной, составленной между ООО «Фоксбурснаб» и ООО «Кит-Сервис», а также частично самим отзывом ответчика, где он писал о полученном паспорте. Фактически проверить, что именно было направлено ответчику невозможно, чтобы подтвердить правоту той или иной стороны, однако истец предоставил суду ксерокопии паспорта на МПКД-1, руководства по эксплуатации, сертификата качества и сертификата соответствия. Все эти документы были изготовлены изготовителем механизма МПКД-1 - ООО «Фоксбурсервис». В них отражены все интересующие ответчика сведения.

Фактически об отсутствие документов ответчик, в первую очередь, должен был заявить перевозчику - ООО «Кит-Сервис», так как некоторая документация значилась в товарно-транспортной накладной, однако ответчик не предоставил суду фиксации таких возражений перевозчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком плохого качества товара, его несоответствия ранее заявленным характеристикам, отсутствия сопровождающих документов. В отсутствие оплаты долг ответчика перед истцом в размере 270 000 рублей считается установленным и подлежит взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.07.2017г. по 24.10.2017г.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер договором № 160/П-16ЯФ не предусмотрен. Допустив просрочку, ответчик обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и принят, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 270 000 рублей, проценты в размере 6 254 рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 8 525 рублей. Всего взыскать 284 779 рублей 39 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба