Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-12637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12637/2025
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12637/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 570 070 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 (участник веб- конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 (участник веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 570 070 руб. 46 коп., в том числе:

- 4 571 310 руб. 86 коп. – предварительная оплата за товар, подлежащий поставке в рамках договора поставки от 24.08.2021 № УМ-21-456;

- 998 759 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.07.2024 по 19.02.2025.

Определением от 17.03.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об отказе от взыскания основного долга, в связи с его оплатой и об увеличении суммы неустойки до 1 205 053 руб. 89 коп., начисленной за период с 14.07.2024 по 15.04.2025.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не согласен с расчет истца, указывая на то, что истец не мотивирует выбор параметров расчета: задолженность (руб.), период просрочки, увеличение долга. Более того ответчик указывает, что истцом не исполнена встречная обязанность по предоставлению отчета по давальческому сырью; условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, ответственность за нарушение срока оплаты работ договором не установлена; а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Определением от 07.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 737 796 руб. 11 коп., начисленных за период с 05.06.2024 по 15.04.2025.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2025 истец заявил об уменьшении процентов до суммы 734 796 руб. 06 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее – поставщик) и ООО «Удоканская медь» (далее – покупатель) заключен рамочный договор поставки № УМ-21- 456 от 24.08.2021, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных сторонами спецификаций передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификации № 24 от 01.09.2022 и № 25 от 30.08.2022, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара; а также предусмотрели обязанность поставщика по проведению монтажных работ поставленного оборудования и согласовали сроки проведения таких работ: партия № 1 и № 2 – 35 рабочих дней с момента получения уведомления; партия № 3 – 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

Порядок и условия проведения монтажных работ согласованы в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к Спецификациям.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к мнению, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им в адрес ответчика поставлен обусловленный договором товар, а также проведены монтажные работы общей стоимостью 4 394 339 руб. 06 коп., в


подтверждение чего представил акты от 06.05.2024, в том числе: № 166 на сумму3 496 036 руб. 74 коп., № 167 на сумму 809 816 руб. 42 коп., № 168 на сумму 88 485 руб. 90 коп.

Оплата данных работ произведена ответчиком в полном объеме 15.04.2025 (после обращения истца в суд с настоящим иском), что послужило основанием для начисления истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 734 796 руб. 06 коп. за период с 05.06.2024 по 15.04.2025.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов. По мнению ответчика, при определении даты оплаты работ должна быть учтена дата их приемки, которой является дата подписания акта Инспекцией 14.06.2024, 16.06.2024 и 04.07.2024 соответственно.

Согласно п. 10.2 дополнительных соглашений № 1 к указанным спецификациям покупатель оплачивает каждый выполненный объём работ в течение 30 календарных дней с даты завершения работ, подписания сторонами без замечания акта о приемке выполненных работ/услуг монтажа по соответствующей партии товара (по форме Приложения № 3 к настоящей Спецификации) и получения счёта на оплату.

Согласно пунктам 7 Приложения № 2 к Спецификациям № 24 и № 25 по итогам проведения монтажа каждой партии товара поставщик направляет покупателю акт о приемке выполненных работ. Покупатель обязан рассмотреть и подписать данный акт в течение 5-ти календарных дней со дня его получения.

Ответчик не оспорил получение актов № 166, № 167, № 168 непосредственно в дату их составления – 06.05.2024, следовательно, с учетом вышеперечисленных условий договора обязанность по приемке работ должна быть им исполнена не позднее 11.05.02024 и, как следствие, обязанность по оплате этих работ – не позднее 10.06.2024.

Учитывая, что работы оплачены лишь 15.04.2025, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязанности по оплате работ ответчиком нарушен.

Согласно п.7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты работ, а иной вид ответственности за нарушение данного обязательства договором не установлен, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начала процентов определена истцом неверно.

Исходя из установленного судом срока оплаты работ (10.06.2024) и даты их фактической оплаты (15.04.2025), начисление процентов правомерно, начиная с 11.06.2024 по 15.04.2025.

По расчету суда общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 11.06.2024 по 15.04.2025 составил 723 269 руб. 92 коп., в том числе:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

3 496 036,74 р.

11.06.2024

28.07.2024

48

16,00

3 496 036,74 × 48 × 16% / 366

73 359,46 р.

3 496 036,74 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 496 036,74 × 49 × 18% / 366

84 248,75 р.


3 496 036,74 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 3 496 036,74 × 42 × 19% / 366 76 225,06 р.

3 496 036,74 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

3 496 036,74 × 65 × 21% / 366

130 384,98 р.

3 496 036,74 р.

01.01.2025

15.04.2025

105

21,00

3 496 036,74 × 105 × 21% / 365

211 198,93 р.

Сумма основного долга: 3 496 036,74 р.

Сумма процентов: 575 417,18 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

809 816,42 р.

11.06.2024

28.07.2024

48

16,00

809 816,42 × 48 × 16% / 366

16 992,87 р.

809 816,42 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

809 816,42 × 49 × 18% / 366

19 515,25 р.

809 816,42 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

809 816,42 × 42 × 19% / 366

17 656,65 р.

809 816,42 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

809 816,42 × 65 × 21% / 366

30 202,17 р.

809 816,42 р.

01.01.2025

15.04.2025

105

21,00

809 816,42 × 105 × 21% / 365

48 921,79 р.

Сумма основного долга: 809 816,42 р.

Сумма процентов: 133 288,73 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

88 485,90 р.

11.06.2024

28.07.2024

48

16,00

88 485,90 × 48 × 16% / 366

1 856,75 р.

88 485,90 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

88 485,90 × 49 × 18% / 366

2 132,37 р.

88 485,90 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

88 485,90 × 42 × 19% / 366

1 929,28 р.

88 485,90 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

88 485,90 × 65 × 21% / 366

3 300,09 р.

88 485,90 р.

01.01.2025

15.04.2025

105

21,00

88 485,90 × 105 × 21% / 365

5 345,52 р.

Сумма основного долга: 88 485,90 р.

Сумма процентов: 14 564,01 р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с

ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.


Довод ответчика об отсутствии отчета о расходовании давальческого материала судом отклонен, поскольку непредставление данного отчета истцом не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом задолженности, оплаченной после обращения с настоящим иском в суд (4 394 339 руб. 06 коп. + 734 796 руб. 06 коп. = 5 129 135 руб. 12 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 178 874 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины (включая госпошлину от сумма долга, оплаченного после подачи иска в суд – 4 394 339 руб. 06 коп.) относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 178 472 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 13 228 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 4 394 339 рублей 06 копеек прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 269 рублей 92 копейки, начисленные за период с 11.06.2024 по 15.04.2025.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" денежные средства в сумме 178 472 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 228 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 238 от 25.02.2025 в составе суммы 192 102 рубля.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 5:41:30

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна