Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-11422/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11422/2021


«17»

февраля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«14»

февраля

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«17»

февраля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АДМ ПАРТНЕРШИП» о взыскании 8 629 240,11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенностям

от ответчика: ФИО3 по протоколу

установил.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ ПАРТНЕРШИП» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 5 697 760,6 рублей, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сумме 407 330,71 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ сумме 848 568,8 рублей, убытков в сумме 1 675 580 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 23.08.2019 года № 50002888195.

По условиям договора ООО «АДМ ПАРТНЕРШИП» (проектировщик) обязалось в соответствии с Техническим заданием получить исходно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на реконструкцию административного здания Калининградского ОСБ № 8626, расположенного по адресу: <...>, а ПАО «Сбербанк России» (заказчик) обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 года № 1) его цена согласована 8 485 688 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, конечный срок выполнения работ 31.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 года № 1) в случае нарушение любого срока, предусмотренного условиями договора, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10% о стоимости работ по этапу; в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1.2 договора, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 10.10.2019 года № 1 стороны согласовали стоимость отдельных этапов и сроки завершения работ по ним.

В период с 31.10.2019 года по 11.03.2020 года заказчик оплатил работы в общей сумме 5 697 760,6 рублей (платежные поручения в деле).

В период с 10.10.2019 года по 03.03.2020 года заказчик по отдельным актам принял работы по этапам.

Между ПАО «Сбербанк России» и ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» был заключен контракт от 14.02.2020 года № 06 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция административного здания Калининградского ОСБ № 8626, расположенного по адресу: <...>».

Выполняя условия контракта по платежному поручению от 21.02.2020 года № 642183 ПАО «Сбербанк России» оплатило за проведение экспертизы 1 675 580 рублей.

20.03.2020 года ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» было выдано отрицательное заключение № 39-1-2-3-018326-2020 по результатам государственной экспертизы разработанной проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.12.2020 года проектировщик обратился в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» с заявлением о проведении повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.03.2021 года ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» было выдано отрицательное заключение № 39-1-2-3-013230-2021 по результатам государственной экспертизы разработанной проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 27.05.2021 года № 8626-01-исх/374 заказчик отказался от исполнения договора с 01.06.2021 года.

Письмо получено проектировщиком 02.06.2021 года.

31.01.2022 года результат работ по договору возвращен проектировщику.

Указывая, что результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, истец обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в сумме 5 697 760,6 рублей, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сумме 407 330,71 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ сумме 848 568,8 рублей (расчеты т. 2 л.д. 66), убытки (оплата услуг ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве») в сумме 1 675 580 рублей.

Ответчик требования не признал, пояснив, что результаты работ были переданы заказчику по актам; после передачи документации заказчику права на нее условиям договор перешли к заказчику; именно после её разработки заказчик прошел к вводу об отсутствии необходимости в реконструкции объекта; выданные экспертной организацией замечания относительно разработанной документации относятся к ненадлежащим исходным данным, а именно, имелись замечания к отчету о техническом обследовании и к техническому заданию.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований о неустойке (в частности, предъявленной за нарушение сроков по этапам) с учетом того, что заказчик задерживал передачу исходно - разрешительных документов, что подтверждается письмами от 17.09.2029 года, 04.10.2019 года, от 08.10.2019 года, от 21.10.2019 года, от 25.10.2019 года.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора, устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (пункты 4.1, 5.1.8, 5.1.12. договора, пункты 3.1, 3.4.1 технического задания).

Повторное отрицательное заключение экспертизы содержит указания на недостатки, которые являются недоработками со стороны проектировщика.

С 02.06.2021 года действие договора прекратилось.

Поскольку результат работ проектировщика не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, то после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 года № 1) заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сумме 407 330,71 рублей с учетом срока выполнения работ по этапу, цены этапа, даты подписания акты о выполнении работ по этапу (в деле).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 года № 1) заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ сумме 848 568,8 рублей за период с 01.02.2020 года по 01.06.2021 года (с учетом согласованного ограничения 10%).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 675 580 рублей в виде стоимости оплаченных услуг по проведению первой экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

Поскольку положения раздела 7 договора буквально не содержат условий о возможности возмещения ущерба в полной сумме сверх неустойки, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Требования заказчика в части убытков подлежат удовлетворению в сумме 419 680,49 рублей, исходя из расчета: 1 675 580 – 848 568,8 – 407 330,71.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АДМ ПАРТНЕРШИП» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 697 760,6 рублей, убытки в сумме 419 680,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 43 413,8 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Н.Шкутко