Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А28-5295/2019

132/2019-73344(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5295/2019
город Киров
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309431212000021, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, с. Пасегово)

к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 1 991 830 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО3, по доверенности от 13.02.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (далее – ответчик, АО «Северовостокэнергострой») о взыскании 1 991 830 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 10.04.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2014 между Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» (займодавец, КОГУП «Агентство энергосбережения») и АО «Северовостокэнергострой» (заемщик) подписан договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий № 172-14 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2007 № 23/6 «О конкурсе проектов по энергосбережению» и от 04.07.2014 № 21/6-пр-2014 «О финансировании мероприятий по энергосбережению» передает в собственность заемщика на возвратной беспроцентной основе внебюджетные денежные средства на финансирование мероприятий по энергосбережению, проводимых заемщиком. Заемщик за счет выделенных внебюджетных денежных средств выполняет собственными и привлеченными силами мероприятия по энергосбережению в строгом соответствии с конкурсной заявкой и бизнес-планом (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объем финансирования, осуществляемый займодавцем за счет внебюджетных денежных средств, составляет 9 000 000 рублей 00 копеек. График возврата заемщиком внебюджетных денежных средств оформляется в виде приложения к договору (приложение № 1) (пункты 2.1., 2.3. договора).

В соответствии с приложением № 1 заемщик возвращает денежные средства в следующем порядке: до 31.03.2015 – 300 000 рублей; до 30.06.2015 – 1 100 000 рублей; до 30.09.2015 – 1 650 000 рублей; до 31.12.2015 – 1 650 000 рублей; до 31.03.2016 – 1 800 000 рублей; до 31.07.2016 – 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10. договора в случае нарушения срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления соответствующего требования от всей оставшейся не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу № А28-11728/2015 между КОГУП «Агентство энергосбережения» и АО «Северовостокэнергострой» утверждено мировое соглашение, в котором согласован порядок уплаты АО «Северовостокэнергострой» в пользу КОГУП «Агентство энергосбережения» денежных средств в размере 8 700 000 рублей 00 копеек – возврат займа, 530 938 рублей 36 копеек – неустойка в соответствии с п.3.10 договора займа.

27.01.2016 по ходатайству КОГУП «Агентство энергосбережения» и АО «Северовостокэнергострой» по делу № А28-11728/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005364821.

22.01.2019 между КОГУП «Агентство энергосбережения» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности № 007-19/У, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий № 172-14 от 21.07.2014, заключенного между цедентом и АО «Северовостокэнергострой» (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору № 172-14 от 21.07.2014, и составляют право требовать сумму в размере 9 265 329 рублей 86 копеек, в том числе 8 700 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору № 172-14 от 21.07.2014, 530 938 рублей 36 копеек – неустойка за период с 01.07.2015 по 12.11.2015, 34 391 рубль 50 копеек – расходы по оплате госпошлины. Право (требование) включает в себя также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору № 172-14 от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-11728/2015 произведена замена взыскателя - Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» на его правопреемника - ФИО2.

ИП ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на произведенную судом замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС 005364821, а также в связи с отсутствием оплат в части основного долга в размере 8 700 000 рублей 00 копеек потребовал уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 05.04.2019. Копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика представлена в материалы дела.

Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности АО «Северовостокэнергострой» в части возврата заемных денежных средств в сумме 8 700 000 рублей 00 копеек, на основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный документ. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

В связи с заключением 22.01.2019 договора уступки права требования дебиторской задолженности между КОГУП «Агентство энергосбережения» и ФИО2 к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору № 172-14 от 21.07.2014, включая предусмотренную пунктом 3.10. договора № 172-14 от 21.07.2014 неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неисполнение ответчиком требований в части возврата суммы займа дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика неустойку.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2016 по 10.04.2019 в сумме 1 991 830 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.10. договора № 172-14 от 21.07.2014 в случае нарушения срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления соответствующего требования от всей оставшейся не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку за просрочку возврата займа (части займа) договором установлена ответственность, у истца отсутствует право предъявлять за допущенное ответчиком нарушение обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверен представленный истцом расчет. Начисленная истцом сумма не превышает размер ответственности ответчика, предусмотренной договором, начисленная истцом сумма 1 991 830 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 18.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 32 918 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309431212000021, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, с. Пасегово) 1 991 830 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 77 копеек неустойки, а также 32 918 (тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:51:57Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна