Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А48-3921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3921/2020
03 ноября 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302023, <...>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ул.Островная, д. 4, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала о взыскании 30 100 руб. 50 коп., составляющих страховое возмещение,

Третmе лицо: ФИО2

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3.(доверенность от 02.09.2019)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2020)

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.10.2020 по 27.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр», страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании 30 100 руб. 50 коп., составляющих страховое возмещение.

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам и просит в этой части суд удовлетворить их пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 02.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представило, в письменных пояснениях указало, что полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Ларгус KSOY5L» гос. номер С706РК 57RUS (полис серии XXX 0095889601), действителен до 15.09.2020.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, при участии транспортного средства (далее – ТС) «Лада Ларгус KSOY5L» гос. номер С706РК 57RUS, находящегося под управлением ФИО5 и транспортного средства ЛАДА 111730 гос. номер <***> 46RUS под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 24.12.2019 виновным признан водитель автомобиля марки ЛАДА 111730 гос. номер <***> 46RUS, ФИО2

По данному факту ДТП - ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 истец уведомил САО «ВСК» и виновника ДТП ФИО2 о предстоящем осмотре экспертом повреждённого ТС, что подтверждается телеграммами (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

23.01.2020 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лада Ларгус KSOY5L» гос. номер С706РК 57RUS.

28.01.2020 ИП ФИО6 изготовил экспертное заключение №006/20 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Лада Ларгус KSOY5L» гос. номер С706РК 57RUS, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила 97 800 руб.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» денежную сумму в размере 58 168 руб. по платежному поручению №16999 от 29.01.2020, в удовлетворении остальной части возмещения, указав в ответе на претензию, что, представленная калькуляция в экспертном заключении №006/20 от 28.01.2020 ИП ФИО6 с итоговой суммой с учетом износа 97 800 руб. составлена с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Также из данного ответа следует, что страхователем принято решение о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 531 руб. 50 коп., а также расходов в счет возмещения по проведению независимой экспертизы в сумме 13 300 руб.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 страхователь произвел доплату в сумме 22 831 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 63838.

Поскольку перечисленных денежных средств не хватило на восстановительный ремонт поврежденного ТС, ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как ранее было указано в решении суда, материалы дела содержат экспертное заключение ИП ФИО6 №006/20 от 28.01.2020, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила 97 800 руб.

Арбитражный суд полагает, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следуют, что страховщик осуществил страховую выплату, впоследствии произвел доплату истцу страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд полагает, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Арбитражный суд полагает, что истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить ТС страховщику на осмотр, а страховик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Как ранее было указано судом, страхователь уведомил страховщика о проведении экспертизы, страховая компания направила для участия в проведении экспертного осмотра и экспертизы своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела фотоматериал проведения эксперты ИП ФИО6

Ответчик в письменном отзыве указал, что заключение, представленное в материалы дела истцом является недопустимым доказательством.

В обоснование данного довода, страховая компания представила рецензию №453214 от 17.06.2020, составленную экспертом-техником ФИО7 на экспертное заключение №006/20 от 28.01.2020, выполненное ИП ФИО6, из которой следует, что экспертное заключение №006/20 от 28.01.2020 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО6 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается.

Между тем, как ранее было указано в решение суда, именно на страховщике лежит обязанность по определению правильного размера страхового возмещения.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, проанализировав экспертное заключение №006/20 от 28.01.2020, изготовленное ИП ФИО6 признал его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского филиала (302028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302023, <...>) 30 100 руб., составляющих страховое возмещение, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина