Дополнительное постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-54161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


Дополнительное постановление

№ Ф09-6926/23

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А60-54161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие ФИО2, являющаяся представителем ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2023, а также представителем общества «Регола» на основании доверенности от 01.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением от 11.04.2022 Прокопьева И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Зырянова Д.Л. Финансовым управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Общество «Регола» 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просило произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО1 на правопреемника – общество «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.; взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 22.03.2023 также обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов.

Определением суда от 24.03.2023 по настоящему делу заявления общества «Регола» и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2023 заявление общества «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий ФИО1 заменен на правопреемника - общество «Регола» - в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления общества «Регола» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Регола» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 приняты к производству кассационные жалобы общества «Регола» и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шелегина С.Б. и общества «Регола» – без удовлетворения.

Обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в суд округа был представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором изложено ходатайство о взыскании с общества «Регола» и ФИО1 судебных расходов по 25 000 руб. с каждого.

При вынесении данного постановления от 23.10.2023 судом кассационной инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационных жалоб.

В представленном суду отзыве на кассационные жалобы обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» изложено ходатайство о взыскании судебных расходов, общества просит взыскать с ФИО1 и общества «Регола» в возмещение судебных расходов по 25 000 руб. с каждого, указывая, что в связи с подачей арбитражным управляющим ФИО1 и обществом «Регола» кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, вынуждено было обратиться за юридической помощью и оплатить представителю вознаграждение за составление отзыва на кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя анализ кассационных жалоб управляющего ФИО1 и общества «Регола» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021, подготовку и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на указанные кассационные жалобы, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 531 обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» ФИО5 перечислено вознаграждение в размере 50 000 руб. по договору от 06.10.2023 за оказание юридических услуг

Согласно доверенности от 01.06.2021 общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии» уполномочило ФИО5 в том числе быть представителем в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, с наделением предусмотренными процессуальными нормами правами.

Как следует из материалов дела, представителем общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» Хворовым П.Ю. в Арбитражный суд Уральского округа представлен отзыв на кассационные жалобы управляющего Шелегина С.Б. и общества «Регола» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021, содержащий также ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии», и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы управляющего ФИО1 и общества «Регола» оставлены Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, судебные расходы общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии», понесенные им при рассмотрении кассационных жалоб, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,

а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Коллекторское агентство «Юридические технологии» оказаны соответствующие услуги, продолжительность судебного заседания по рассмотрению кассационных

жалоб, неучастие представителя общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в судебном заседании, и то обстоятельство, что представителем в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу, который по своему содержанию отражает позицию заявителя по спору, суд округа приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» сумма судебных издержек (50 000 руб.) является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «Регола» и ФИО1 в пользу общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» до 3 500 руб. с каждого заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110-112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регола» в пользу общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова