Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А46-5414/2019

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5414/2019
24 июня 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (основной государственный регистрационный номер 1025501957304, идентификационный номер налогоплательщика 5531006426, место нахождения: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045515001388, идентификационный номер налогоплательщика 5509005681, место нахождения: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>) о признании решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019 сроком действия 1 год, паспорт), Шевчука Д.В. (доверенность от 17.04.2019 сроком действия 1 год, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее также – ООО «Нива», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 недействительным.

До завершения судебного разбирательства обществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер требования уменьшен, решение № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 сочтено недействительным в части предложения уплатить: 449 814 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 221 р. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС, 21 262 р. 39 к. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 220 418 р. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 30 510 р. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 347 347 р. 25 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 915 324 р. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 22 883 р. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, 209 934 р. 12 к. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество (протокол судебного заседания от 18.06.2019).

В судебном заседании требование в этой части налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, а налоговым органом не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество, результаты которой оформлены актом № 06-48/371 от 03.08.2018 (т. 1 л. 24-106).

По итогам рассмотрения данного акта, возражений, поданных на него (т. 3 л. 142-146), материалов, собранных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии налогоплательщика (т. 3 л. 89, 99) Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области принято решение № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 (т. 1 л. 107-150, т. 2 л. 1-57), каким ООО «Нива» предложено уплатить дополнительно к исчисленным самостоятельно, также 520 222 р. НДС, 24 589 р. 95 к. пеней за его несвоевременную уплату, 1 220 751 р. налога на прибыль, 347 347 р. 25 к. пеней за его несвоевременную уплату, 915 324 р. налога на имущество, 209 934 р. пеней за его несвоевременную уплату, а также налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 13 007 р., 30 510 р. и 22 883 р. соответственно.

Из данного решения усматривается, что его принятие в указанной части обусловлено следующим:

НДС:

1) 364 718 р. – недоимка за 1 квартал 2014 г. – 4 квартал 2016 г., 7 704 р. – штраф, 17 239 р. 56 к. – пени) неисчислением в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ налога с реализации услуг по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША») транспортных средств в безвозмездное пользование;

2) занижением вопреки пункту 2 статьи 153 НК РФ налогооблагаемой базы, вследствие невыставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена) в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ счета-фактуры на реализацию услуг по аренде сельскохозяйственной техники, оказанных по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 (131 783 р. – недоимка за 4 квартал 2016 г., 3 295 р. – штраф, 6 229 р. 14 к. – пени), и 3) услуг тракторно-полеводческой бригады (23 721 р. – недоимка за 4 квартал 2016 г., 593 р. – штраф, 1 121 р. 25 к. – пени).

Налог на прибыль:

1) завышением в нарушение подпункта 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходов на питание работников, отнесённых к прочей деятельности (974 703 р. – недоимка за 2014 г., 24 368 р. – штраф, 277 413 р. 49 к. – пени);

2) занижением в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ дохода от реализации услуг по аренде сельскохозяйственной техники ООО «Сибирские семена» (141 681 р. – недоимка за 2016 г., 3 542 р. – штраф, 40 324 р. 30 к. – пени) и 3) на стоимость запасных частей, реализованных индивидуальному предпринимателю ФИО5 по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016 (104 034 р. – недоимка за 2016 г., 2 600 р. – штраф, 29 609 р. 46 к. – пени).

Налог на имущество за 2016 г. – освобождением от налога, произведённым без учёта пункта 25 статьи 381 НК РФ, приобретённого у ООО «Сибирские семена» имущества, отражённого в счёте-фактуре № 5 от 22.03.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) № 16-22/02872@ от 27.02.2019 (т. 2 л. 59-69) решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО «Нива» 22.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Не оспаривая допущение нарушения при исчислении НДС вследствие сокрытия выручки по сделкам, связанным с передачей в безвозмездное пользование транспортных средств ООО «ЛВЗ «ОША», налогоплательщиком сочтено, что размер обязательств, исчисленных в результате этого, определён налоговым органом неверно, что противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду того, что затратный метод, использованный инспекцией при этом, применён ею без обоснованного отказа от приоритетного в сравнении с ним метода – метода сопоставимых рыночных цен (подпункт 1 пункта 1, пункты 2, 4 статьи 105.7 НК РФ), поскольку заинтересованным лицом не были приняты исчерпывающие меры к обнаружению информации о рыночной цене услуг, составляющих предмет спорных сделок, тогда как таковая могла быть выявлена при исследовании, в частности, сделок, имевших место между акционерным обществом «Нива» (далее – АО «Нива») и открытым акционерным обществом «Алабота» (далее – ОАО «Алабота»).

Увеличение обязательств по НДС, налогу на прибыль, увязанное с ценой услуг по аренде сельскохозяйственной техники, а по НДС и услуг тракторно-полевой бригады, произведено без учёта дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016, определивших окончательную стоимость обоих видов услуг, учёт которой и был произведён при налогообложении выручки и прибыли.

Расходы, связанные с обеспечением работников, занятых на сельскохозяйственных работах, бесплатным питанием, правомерно (в соответствии подпунктом 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ) отнесены в состав расходов применительно к прочей деятельности – деятельности столовой.

Отпуск товаров по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО5 не влечёт доначисление налога на прибыль, поскольку названными первичными учётными документами оформлена операция по возврату указанных в них товарно-материальных ценностей, ранее приобретённых у индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена приобретения и последующей передачи товаров одна и при включении стоимости товаров в доход следовало учесть расходы, связанные с их получением, какие, также как и доход, вменённый дополнительно инспекцией, не были заявлены. Между тем при верном восстановлении в налоговом учёте этих операций, финансовый результат от них, значимый для налогообложения, равняется нулю.

Кроме этого, дополнительно начисленные по результатам налоговой проверки налоги не были приняты в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также правовых позиций, отражённых в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 09.04.2013 № 15047/12, обзоре судебной практики № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во внимание при исчислении налога на прибыль (на их сумму не была уменьшена прибыль).

Ссылка заинтересованного лица в обоснование доначисления налога на имущество на пункт 25 статьи 381 НК РФ неправомерна, поскольку стороны спорной сделки не являются взаимозависимыми.

При определении меры ответственности за имевшиеся, по мнению налогового органа, в поведении налогоплательщика проступки не получили надлежащей оценки смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области позиция, занятая в решении № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 в оспариваемой части, сохранена.

Меж тем, заинтересованным лицом даны и следующие пояснения:

1) представленные обществом при рассмотрении дела регистры бухгалтерского учёта (карточка счёта 76.02 за 2016 г.), налогового учёта (книги покупок за 1, 2 кварталы 2016 г.), первичные учётные документы (акты №№ 1, 2 от 07.09.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, универсально-передаточные документы № 1052 от 14.03.2016, № 1129 от 24.03.2016, № 1457 от 04.04.2016), подтверждают неотражение при налогообложении прибыли за 2016 г. расходов, понесённых при приобретении товаров, реализованных по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО5, равных цене их последующей реализации;

2) имущество ООО «Сибирские семена», являвшееся предметом отчуждения ООО «Нива» по счёту-фактуре № 5 от 22.03.2016, на 01.01.2013 было принято ООО «Сибирские семена» к учёту и объектом налогообложения по налогу на имущество у него не являлось.

Суд удовлетворяет требование ООО «Нива» частично, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» в течение 2014 – 2016 гг. предоставляло ООО «ЛВЗ «Оша» в безвозмездное пользование транспортные средства, не определяя в целях налогообложения НДС выручку от реализации этих услуг. Инспекцией для определения размера выручки использован затратный метод – выручка определена исходя из затрат налогоплательщика в виде амортизации транспортных средств, переданных в безвозмездное пользование, транспортного налога, исчисленного за них, государственной пошлины за их регистрацию, расходов на страхование ответственности.

Исчисление заявителем НДС без включения в налогооблагаемую базу за налоговые периоды, в которых имела место передача им транспортных средств ООО «ЛВЗ «Оша», противоречит, как правомерно отражено налоговым органом в оспоренном решении, абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, что обоснованно повлекло доначисление по рассматриваемым операциям НДС, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату обязательного платежа, коим является и НДС.

Не опровергая это утверждение, налогоплательщик выражает несогласие с размером обнаруженной заинтересованным лицом недоимки и, как следствие, суммой пеней и размером налоговой санкции за совершённое правонарушение, предлагая установить сумму НДС, неуплаченного в срок по данному эпизоду, равной 70 408 р. (при вменённой налоговым органом в 364 718 р.), исчислив её посредством обращения к договорам аренды транспортных средств, заключённых ЗАО «Нива» и ООО «Алабота», полагая, что в этом случае им в соответствии со статьями 105.5 – 105.7 НК РФ применён метод сопоставимых рыночных цен.

Суд не разделяет позиции ООО «Нива», находит её ошибочной.

Суд, прежде всего, отмечает, что положения части 5 статьи 200 АПК РФ не предполагают освобождение заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Как верно замечено заинтересованным лицом, бремя доказывания того, что размер выручки, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Сделки, предложенные обществом как сопоставимые с состоявшимися с ООО «ЛВЗ «Оша», правомерно не были признаны инспекцией таковыми, поскольку условия договоров ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «Оша» и договоров, сочтённых налогоплательщиком сопоставимыми, различны уже в силу отличия в длительности владения предоставляемых в соответствии с ними транспортных средств, отличия транспортных средств, выступающих в них объектом, в годах выпуска, притом, что, очевидно, коммерческая заинтересованность в транспортном средстве находится в зависимости от риска возможных вложений в него при пользовании ими, какой возрастает по объективным причинам при продолжительной эксплуатации транспортных средств. Транспортные средства, переданные налогоплательщиком ООО «ЛВЗ «Оша», значительно моложе, чем указанные в договорах, являющихся, по мнению заявителя, сопоставимыми, существенно длительней и сроки, на которые транспортные средства переданы их собственниками третьим лицам. В этой связи суд приходит к заключению, что отказ Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от принятия во внимание условий сделок, обнаруженных налогоплательщиком, согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ, действительно, установлено правило, состоящее в том, что затратный метод, использованный Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, мог быть применён при объективной невозможности прибегнуть к методам, упомянутым в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ. Учитывая, что относительно обстоятельств, присутствующих в настоящем споре, не может быть выявлена цена последующей реализации, единственным предшествующим затратному методу методом, каким могла воспользоваться инспекция, может быть признан метод сопоставимых рыночных цен. Материалами дела, по представлению суда, подтверждается, что заинтересованным лицом были приняты надлежащие меры к выявлению сопоставимых рыночных цен (направлены запросы в налоговые органы по месту расположения налогоплательщика о наличии сделок, аналогичных обнаруженным в его деятельности, органу статистики), однако, таковые не отысканы. Мнение заявителя о том, что содержанием запросов, направленных инспекцией, область поиска сопоставимой рыночной цены была необоснованно сужена, суд считает произвольным. Ни одной сделки, отвечающей условиям сделок, объединявших его с ООО «ЛВЗ «Оша», в какой при этом не принимали бы участие прямо или косвенно связанные с ним, ООО «ЛВЗ «Оша», или другими организациями, формально или нет входящими в группу организаций, соединенных одним коммерческим интересом, ООО «Нива» не предложено. Претензий арифметического свойства к расчёту Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области выручки и НДС из неё при затратном методе, при котором, как того требует пункт 4 статьи 105.6 НК РФ, были использованы сведения о самом налогоплательщике, обществом не предъявлены.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 в части предложения ООО «Нива» уплатить 364 718 р. НДС, 7 704 р. штрафа, 17 239 р. 56 к. пеней недействительным.

Обязанность общества по уплате 131 783 р. НДС за 4 квартал 2016 г., 6 229 р. 14 к. пеней и 3 295 р. штрафа, 23 721 р. НДС за 4 квартал 2016 г., 1 121 р. 25 к. пеней и 593 р. штрафа, 141 681 р. налога на прибыль за 2016 г., 40 324 р. 30 к. пеней и 3 542 р. штрафа мотивирована налоговым органом следующим.

ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» были заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016, в соответствии с которыми налогоплательщик передал за плату на срок по 30.12.2016 сельскохозяйственную технику. Цена одного договора определена в 1 639 936 р. 51 к. (в том числе НДС в сумме 250 159 р. 80 к.), второго – в 3 490 352 р. (в том числе НДС в сумме 532 426 р. 57 к.). Общая стоимость по этим договорам составила 5 130 288 р. 51 к. (в том числе НДС в сумме 782 586 р. 37 к.).

К этим договорам ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» оформлены дополнительные соглашения от 01.08.2016, в каких арендная стоимость сельскохозяйственной техники уменьшена до 1 360 000 р. (включая НДС) и 2 906 378 р. (включая НДС), всего – 4 266 378 р.

Кроме этого, ООО «Нива» оказаны ООО «Сибирские семена» услуги тракторно-полеводческой бригады на сумму 863 910 р. 51 к.

ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» 30.12.2016 оформлен акт № 8 о принятии ООО «Сибирские семена» от ООО «Нива» услуг тракторно-полеводческой бригады на сумму 5 130 288 р. 51 к. (в том числе НДС в сумме 782 586 р. 37 к.), ООО «Нива» выставлен счёт-фактура № 164 от 30.12.2016 с отражением в нём тех же, что и в акте № 8, сведений. Затем оформлен корректировочный счёт-фактура № 164 от 30.12.2016, цена услуг показана в 4 266 378 р., НДС – в 650 803 р. 42 к. (менее, чем ранее на 131 782 р. 96 к.).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области сочтено, что дополнительные соглашения к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016, корректировочный счёт-фактура подготовлены с целью оправдания неверного исчисления НДС и налога на прибыль, выявленного при проведении проверки, поскольку обозначенные документы не были представлены первоначально по требованию (раскрыты за три дня до вынесения оспоренного решения), об их наличии ни заявитель, ни контрагент не показывали, корректировочный счёт-фактура в книге продаж не отражён, определение арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 (без дополнительных соглашений от 01.08.2016) обосновано, а при изменении её дополнительными соглашениями от 01.08.2016 – не выдерживает критики, поскольку затраты, составляющие плату, в частности амортизационные отчисления транспортных средств, посчитаны неверно.

Вместе с этим, суд отмечает, что утверждение заинтересованного лица об изготовлении названных документов после отражения операций, которые ими оформлены, в налоговом отчёте, предположение, какое может быть признано имеющим правовое значение в случае достоверного знания о том, что цена исследуемых сделок, согласованная первоначально и использованная налоговым органом для определения налоговых обязательств заявителя, недостоверная.

В настоящем случае суд исходит из того, что налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения от 01.08.2016, они удостоверены второй стороной оспариваемых сделок – ООО «Сибирские семена» и доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделок, указанная в них, недостоверна Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области не отыскано. Вывод инспекции основан на поиске противоречий в позиции налогоплательщика о составляющих арендную плату за транспортные средства, переданные им ООО «Сибирские семена», отражённую в дополнительных соглашениях от 01.08.2016, что не опровергает то, что цена, указанная в них сторонами сделок, окончательна и именно она должна была быть (и была) принята обществом при исчислении НДС и налога на прибыль. Учитывая то, что налоговым органом сформировано утверждение о взаимозависимости ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена», с чем суд соглашается по приведённым налоговым органом в решении мотивам, утверждение инспекции о том, что цена сделок, закреплённая дополнительными соглашениями от 01.08.2016, где обе поименованные организации выразили согласованное мнение о цене связывающих их сделок, иная, в позиции заинтересованного лица суд усматривает проявление осуществления контроля за достоверностью этой цены, что находится вне пределов его полномочий (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

Выставление ООО «Нива» на услуги тракторно-полеводческой бригады, стоимость которых составила 863 910 р. 51 к. с предъявлением в составе этой суммы НДС в сумме 131 782 р. при положенных, следуя позиции инспекции, 155 503 р., не свидетельствует само по себе о занижении налогооблагаемой НДС базы (выручки). Из материалов дела суд не усматривает того, что при исчислении НДС по этой операции налогоплательщиком не была учтена указанная цена рассматриваемых услуг, но только такие действия заявителя могли привести к возникновению у него недоимки.

Налоговым органом установлено, что ООО «Нива» в 2014 г. организовано питание собственных работников (при взимании с них 30 процентов стоимости потреблённой ими пищи) и работников сторонней организации (ООО «Сибирские семена»). На расходы, связанные с этим, обществом уменьшена облагаемая по ставке 20 процентов база по налогу на прибыль. Затраты в размере 70 из 100 процентов стоимости питания собственных работников (то есть расходы на питание своих работников, взятые налогоплательщиком на себя), исключены налоговым органом из уменьшающих налогооблагаемую базу по ставке 20 процентов и включены в налогооблагаемую согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ базу по ставке 0 процентов.

Следуя пояснениям заинтересованного лица, повод для этого усмотрен в безвозмездном характере расходов на поддержание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

Суд не усматривает в законодательстве РФ о налогах и сборах нормы, придающей при распределении расходов налогоплательщика, осуществляющего деятельность, облагаемую по разным ставкам налога на прибыль, юридическое значение факту возмещения работником налогоплательщику затрат на его (работника) питание, в связи с чем считает методологически порочной логику рассуждений заинтересованного лица, при которой возмещаемые работником налогоплательщика его (последнего) затраты стоит отнести к расходам, возникающим при прочей его (налогоплательщика) деятельности (ставка 20 процентов), а возлагаемые налогоплательщиком на себя, – к расходам по его деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции (ставка 0 процентов).

Подпунктом 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков – сельскохозяйственных организаций на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах. Упоминание в приведённой норме законодательства РФ о налогах и сборах налогоплательщика – сельскохозяйственной организации не свидетельствует, по мнению суда, о том, что расходы этой категории налогоплательщиков на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах, относятся на деятельность, связанную с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, деятельности. Учитывая то, что деятельность налогоплательщика – сельскохозяйственной организации, связанная с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, облагается по ставке 0 процентов, признание тех или иных расходов, как возникающих при её осуществлении, не находит логического объяснения выделение законодателем этих расходов иначе, чем при том значении, что именно названная категория налогоплательщиков, применительно к деятельности, необлагаемой по ставке 0 процентов, вправе уменьшить прибыль от неё на расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах. Иные налогоплательщики (по общему правилу) не вправе учитывать в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль затрат на кормление своих работников. Поэтому все расходы ООО «Нива», как сельскохозяйственной, что не оспаривается Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, организации, связанные с питанием работников, занятых на сельскохозяйственных работах, уменьшают облагаемую налогом на прибыль по ставке 20 базу.

Из изложенного суд заключает об отсутствии оснований для предложения обществу уплатить 974 703 р. налога на прибыль, 277 413 р. 49 к. пеней и 24 368 р. штрафа.

Обязанность по уплате 104 034 р. налога на прибыль за 2016 г., 29 609 р. 46 к. – пеней и 2 600 р. штрафа мотивировано налоговым органом неотражением налогоплательщиком в налогооблагаемой прибыли в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ дохода в виде стоимости запасных частей, переданных им индивидуальному предпринимателю ФИО5 по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016. Факт этого не оспорен заявителем. Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для ООО «Нива» является прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К расходам, уменьшающим доходы, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с приобретением товаров. Поэтому при определении результата спорной операции в целях налогообложения, заинтересованным лицом должны были быть учтены и расходы общества по приобретению товаров, переданных индивидуальному предпринимателю ФИО5 по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016. В ходе рассмотрения дела инспекцией подтверждено, что расходы на приобретение товара, реализованного по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016, не были учтены ни ею, ни обществом, что данные расходы равны цене реализации этих товаров. Следовательно, включение дохода от продажи товара по товарным накладным №№ 83, 84, 85 от 07.09.2016, обуславливающее увеличение расходов ООО «Нива» на ту же сумму, что и доход, не влечёт возникновение у общества недоимки. По этой причине нет и оснований для начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неполную его уплату в оспоренной ООО «Нива» части послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о нераспространении на имущество, приобретённое заявителем у ООО «Сибирские семена», льготы, предусмотренной (в период сделки по приобретению имущества) пунктом 25 статьи 381 НК РФ, притом, что имущество, являвшееся предметом сделки, на 01.01.2013 было принято ООО «Сибирские семена» к учёту, объектом налогообложения по налогу на имущество у него не являлось.

Спорная ситуация нашла свое разрешение не только, как ошибочно полагает заинтересованное лицо в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, но и в вынесенном до принятия Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области обжалованного обществом решения и до рассмотрения УФНС России по Омской области апелляционной жалобы на него определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, оставленном и инспекцией и вышестоящим налоговым органом неправомерно без внимания.

Суд повторяет позицию, отражённую в обозначенных выше актах судебного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 343 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 НК РФ указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1НК РФ.

Вместе с тем положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, согласно которому прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, пункт 25 статьи 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника.

Спорное движимое имущество ранее не подлежало налогообложению у продавца (ООО «Сибирские семена») и принятие его ООО «Нива» в связи с его приобретением на учет в качестве основных средств после 01.01.2013 не свидетельствует об изменении режима налогообложения этого имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для признания поименованных сторон сделки взаимозависимыми лицами.

В этой связи оснований для сохранения в силе оспоренного решения и в части налога на имущество суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие ответственность общества, были учтены Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области при вынесении решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018. Налогоплательщиком не приведены доводы, вследствие которых налоговые санкции, применённые инспекцией при определении наказания за допущенные налоговые правонарушения при объявленных смягчающих его ответственность обстоятельствах, несоразмерны последствиям допущенных проступков. Поэтому суд не видит оснований для изменения решения заинтересованного лица в части размера ответственности ООО «Нива» за совершённые им правонарушения ввиду непринятия во внимание налоговым органом того или иного обстоятельства, смягчающего её.

Удовлетворение неимущественного требования ООО «Нива» в части влечёт отнесение на Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов общества в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 р., уплаченных при обращении в суд (платёжное поручение № 408 от 20.03.2019).

Поскольку законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, заявленного в порядке, определённом частью 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), но обществом за рассмотрение такого ходатайства, поданного одновременно с заявлением, произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 р. за его (ходатайства) разрешение (платёжное поручение № 407 от 20.03.2019), таковая подлежит возвращению ООО «Нива» из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Нива» уплатить 915 324 рубля налога на имущество, 209 934 рубля 12 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 22 883 рубля штрафа за неполную уплату налога на имущество, 1 220 418 рублей налога на прибыль, 347 347 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 30 510 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 155 504 рублей налога на добавленную стоимость, 7 350 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 888 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нива» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 407 от 20.03.2019 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич