Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А44-97/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-97/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н.В. Богаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НовГрад" (ИНН 5321185521, ОГРН 1165321057428, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.20/4, каб. 37)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Мерецкова - ФИО1, д.13)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2020 №9353

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовГрад" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – КУМИ) о взыскании пеней в размере 8 033 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 102 817 руб. 57 коп. за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с КУМИ пени в размере 7 226 руб. 89 коп. за период с 25.01.2019 года по 30.10.2019 года, начисленные на сумму задолженности за 2018 год в размере 102 817 руб. 57 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель КУМИ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возражений по расчету требований не имеется, расчет выполнен верно. Возражения КУМИ заключаются в том, что предметом спора дела №А44-11066/2019 было неосновательное обогащение, исчисленное исходя из повышающего коэффициента. Помимо неосновательного обогащения с КУМИ в деле №А44-11066/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление пеней на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в спорных муниципальных жилых помещениях имеются наниматели, на которых действующим законодательством возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Несение расходов по содержанию, ремонту помещений законодательством Российской Федерации, согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложено на нанимателей жилых помещений с момента заключения договора социального найма.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в деле №А44-11066/2019, в спорный период в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород (с января 2018 года по сентябрь 2019 года) находились следующие жилые помещения: Великий Новгород, пр. А. Корсунова <...> (кв. 5,23,78,97), пр. А.Корсунова, д.35 к.1 (кв. 28, 46, 1, 113,132), пр. А.Корсунова. д.35. к.2 (кв. 25, 30, 49), пр. А.Корсунова. д.35. к.3 (кв. 18, 38), пр. А.Корсунова д.39 кв. 21, ул. Ломоносова. д.4А (кв. 5, 9), ул. Ломоносова, д.6/2 (кв. 11, 46), ул. Попова, д.3 (кв. 40, 58), ул. Свободы. д.2/6 (кв. 4, 46, 48, 61, 81), ул. Ломоносова, д. 16/13 кв. 46.

Ответчиком сверены жилые помещения муниципальной собственности с периодами взыскания, установлено, что в спорный заявленный исковой период, указанные помещения являлись муниципальной собственностью.

Указанные жилые помещения в спорный период были заселёнными, переданы по договорам социального найма.

Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами в спорный период на основании заключенных договоров управления, осуществляло обеспечение указанных жилых домов коммунальными ресурсами холодного водоснабжения и энергоснабжения на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Полагая, что Муниципальное образование Городской округ Великого Новгорода как собственник жилых помещений должно установить в принадлежащих им жилых помещениях индивидуальные приборы учета, Общество обратилось к КУМИ с претензией от 29.10.2019 № 282 об уплате задолженности за энергоснабжение и водоснабжение, представляющей собой повышающий коэффициент к плате.

Письмом от 07 ноября 2019 года КУМИ отказался оплачивать коммунальные услуги, сославшись на обязанность нанимателей вносить плату за коммунальные ресурсы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, с Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовГрад» взысканы задолженность в размере 177 237 руб. 55 коп., неустойка за период с 31.10.2019 по 29.09.2020 в размере 8 977 руб. 34 коп., неустойка, подлежащая начислению на задолженность в размере 177 237 руб. 55 коп. в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 334 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении МКД обязанность оснащения жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Следовательно, нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Довод ответчика о несении расходов по содержанию, ремонту помещений возложено на нанимателей жилых помещений с момента заключения договора социального найма судом отклоняется в силу следующего.

Собственником спорных помещений является муниципальный округ Великий Новгород, соответственно, обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы в виде повышающего коэффициента возлагается на собственника в лице уполномоченного органа, а не на нанимателя жилого помещения, как и неустойка, начисленная на сумму долга, в связи с чем довод КУМИ в указанной части является необоснованным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законом или соглашением сторон на случай нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод КУМИ о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пеней на сумму неосновательного обогащения судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением обязательства по оплате коммунального ресурса за 2018 год на сумму 102 817 руб. 57 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2019 по 30.10.2019 в размере 7 226 руб. 89 коп. Заявленный истцом период начисления неустойки не являлся предметом спора по делу А44-11066/2019.

Расчет неустойки является верным, ответчиком неустойка по сумме не оспорена. Начальная дата для расчета неустойки определялась истцом со следующего рабочего дня после истечения срока на оплату, что не противоречит установленному порядку оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов о госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовГрад» неустойку в размере 7 226 руб. 89 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева