Постановление от 16 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-425/2018
г. Краснодар
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видео связи (в режиме онлайн) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника Бондаря В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-425/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные системы» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Carsan CTS-01 2013 года выпуска, VIN:<***> (далее – автомобиль), заключенного 29.09.2016 должником и ФИО1 (далее – договор купли-продажи транспортного средства), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка отвечает условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает, что его представитель в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, представлял на обозрение суда оригиналы соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 № 17 на сумму 1900 тыс. рублей. Заявитель полагает, что сделка совершена на рыночных условиях. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства; указывает, что суд не оценил позицию ФИО4, которая в своем отзыве подтвердила, что денежные средства в сумме 1900 тыс. рублей внесены в кассу должника при заключении договора купли-продажи от 29.09.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.04.201 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

31 января 2019 года в арбитражный суд в рамках процедуры конкурсного производства должника обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника с целью причинить вред интересам кредиторов за счет выбытия ликвидного актива. Полагая, что указанная сделка соответствует условиям недействительности, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 15.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 29.06.2016, т. е. более чем за год до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 29.09.2016 должник и ФИО1 заключили договор по продаже автомобиля Carsan CTS-01 2013 года выпуска, VIN: <***>,

ГРЗ: ЕТ054823, цвет оранжевый, за 110 тыс. рублей.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль снят с учета 04.10.2016.

Из публичных сведений, размещенных на сайтах www.tanker-truck.ru

и www.autoline24.ru суды установили, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2177 тыс. рублей.

Возражая в отношении доводов о неравноценности, ФИО1 представил дополнительное соглашение от 29.09.2016 № 1, согласно которому спорный автомобиль приобретён ФИО1 у должника за 1900 тыс. рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 № 17. По мнению ответчика, сделка совершена на рыночных условиях, данный факт может быть также подтверждён показаниями сотрудников должника, которые присутствовали при заключении договора и дополнительного соглашения от 29.09.2016.

Оценив обстоятельства дела, суды обоснованно критически оценили данное доказательство, поскольку согласно дополнительному соглашению цена реализованного транспортного средства составляет 1900 тыс. рублей. Указанная сумма согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2016 № 17 принята главным бухгалтером должника ФИО4 При этом, оригиналы указанных документов отсутствуют, что не позволяет установить их достоверность. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что фактически деньги в размере 1900 тыс. рублей за автомобиль ею не принимались, в кассу предприятия не внесены. В суде апелляционной инстанции ФИО4 изменила пояснения, что оценено судом критически в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции учел, что дополнительное соглашение датировано датой договора купли-продажи транспортного средства, однако, в пакете документов для снятия с регистрационного учета транспортного средства и изменения собственника представлено не было. Денежные средства на счет должника и в кассу не поступали.

Суд апелляционной инстанции также проверил финансовую возможность ФИО1 приобрести в спорный период автомобиль за 1900 тыс. рублей. В обоснование финансовой возможности ФИО1 представлены: справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год с подтвержденным доходов 37 636 рублей 50 копеек, договор дарения денежных средств от 26.09.2016 о дарении ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 2 млн рублей, акт от 26.09.2016, выписку из ЕГРН о наличии в собственности земельных участков. Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил данные документы, поскольку договор дарения заключен между близкими родственниками (отец и сын). Кроме того, ФИО1 осуществлены расходы, в частности приобретен автомобиль 31.08.2017 стоимостью 920 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность для приобретения транспортного средства по договору от 29.09.2019 в редакции дополнительного соглашения при условии наличия также определенных расходов у лица.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сторонами предполагалась в качестве стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 110 тыс. рублей, которая многократно занижена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 19 раз), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суды установили, что в свою очередь, на момент заключения договора (29.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Немар» в размере 300 тыс. рублей, что подтверждается исполнительным листом от 09.02.2016 серии ФС № 011210703, перед ООО «РСА» в размере 3100 тыс. рублей, что подтверждается исполнительным листом серии от 22.12.2016 ФС № 011200903.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент отчуждения имущества. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, из которого суды установили, что задолженность должника 2 очереди по заработной плате, возникшая согласно сведениям ФССП до середины 2017 года, составила 1 455 885 рублей 47 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правильному выводу о наличии в оспоренной сделке состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обоснованно признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Установив, что транспортное средство из имущественной сферы ФИО1 не выбывало, суды правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя о том, что суды не оценили позицию ФИО4, отклоняется окружным судом, поскольку опровергается судебными актами. Так, суды установили, что свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что фактически деньги в размере 1900 тыс. рублей за автомобиль ею не принимались, в кассу предприятия не внесены. В суде апелляционной инстанции ФИО4 изменила свои пояснения, что оценено апелляционным судом критически в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции учел, что дополнительное соглашение датировано датой договора купли-продажи транспортного средства, однако, в пакете документов для снятия с регистрационного учета транспортного средства и изменения собственника представлено не было. Денежные средства на счет должника и в кассу не поступали.

Довод подателя жалобы о том, что его представитель в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, представлял на обозрение суда оригинал квитанции

к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 № 17 на сумму 1900 тыс. рублей,

не подтвержден материалами дела, поскольку в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2019 указанное не отражено. При этом суды, оценивая критически квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 № 17, исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников