Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А11-2881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2881/2017
24 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело потребительского общества «КапиталЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс новые технологии XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании долга.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Потребительское общество «КапиталЪ» (далее - ПО «КапиталЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс новые технологии XXI век» (далее - ООО «Драйвер плюс новые технологии XXI век», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 05.02.2013 №2013/112 в размере 1 241 554 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал, что уточненный расчет исковых требований сделан корректно исходя из условий договора денежного займа.

Спор рассматривался в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 19.07.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 по делу №А11-5910/2015 ПО «Капиталъ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках проведения процедур банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что 05.02.2013 между ПО «КапиталЪ» (займодавец) и ООО «Драйвер плюс новые технологии XXI век» (заемщик) заключен договор денежного займа №2013/112, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства на условиях возобновляемого займа с лимитом задолженности в сумме 1500 000 руб. на срок до 05.08.2015 под 30 процентов годовых на используемую сумму займа, а заемщик обязуется возвращать займодавцу полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет общества по заявке заемщика. Размер траншей определяется в согласованной займодавцем заявке. Денежные средства перечисляются в течение трех дней с момента получения заявки общества (пункт 3 договора).

Денежные средства по договору займа от 05.02.2013 были направлены займодавцем на расчетный счет заемщика на основании поступивших от него заявок в следующем порядке: 12.02.2013 - 200 000 руб., 14.02.2013 - 150 000 руб., 28.02.2012 - 100 000 руб., 11.03.2013 - 55 000 руб., 01.04.2013 - 50 000 руб., 01.04.2013 - 100 000 руб., 03.04.2013 - 200 000 руб., 11.04.2013 - 641 000 руб. Всего на общую сумму 1 496 000 руб.

По сведениям истца по состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 1 241 554 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии пунктом 13 договора займа его стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения займодавца - Арбитражный суд Владимирской области.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.02.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выдачи заемных денежных средств, наличие и размер долга по договору займа подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства возврата заемных средств в полном объеме суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по возврату займа в размере 1 241 554 руб. 17 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс новые технологии XXI век» в пользу потребительского общества «КапиталЪ» долг по возврату займа в размере 1 241 554 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс новые технологии XXI век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 416 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова