Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-202697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202697/21-55-1480
г. Москва
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1157746527950, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7724322213 )

третье лицо: Управление образования Сальского района.

о взыскании денежных средств в размере 2 544 692 руб. 25 коп.

При участии:

от истца: Плаксин С.Ю. по дов. от 05.03.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 2 544 692 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 24.09.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Сальского района.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то что истец не проверил правильность расчета неустойки и не представил ответчику времени на ответ на требование по оплате.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020г. между Управлением образования Сальского района и ООО «Спецлектромонтаж» заключен договор № А.2020/ДС-Ч на выполнение капитального ремонта по объекту « Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Чернышевского, 133-е».

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие») (далее - Истец/Банк/Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0504221 от 17.04.2020 года (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Чернышевского, 133-е, реестровый номер 0358300207320000003, номер лота 1 (далее - Основное обязательство).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 17 953 681,00 российских рублей (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) и сроком действия до 18 часов 00 минут 31.01.2022 года (включительно) (пп. 2.3, 2.4 Соглашения).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию № 20777-447-0504221 от 17.04.2020 года., в соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 17 953 681 руб. 00 коп. на срок по 31.01.2022 года включительно (пп. 1.2, 1.4 Гарантии).

Как указывает истец в адрес гаранта поступили требования Бенефициара от № 95.10/1918 от 11.05.2021 о об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 2 510 424 руб. 95 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору

Гарант перечисли Бенефициару сумму в размере 2 510 424 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 4649 от 25.05.2021г.

17.05.2021г. гарант в адрес принципала направил письмо № 01-4-10/2192 о поступлении требований от Бенефициара.

25.05.2021г. Гарант направил требование в адрес принципала № 01-4-10/21469 об уплате задолженности, выплаченной по Гарантии.

Согласно п. 3.4 Соглашения в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Согласно п. 5.4.2 Соглашения Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром наличии).

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Управлению образования Сальского района.

В соответствии с п.. 6.1 Соглашения за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от , ты задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Банком в адрес принципала была направлена претензия № 01-4-10/23586 от 07.06.2021г. с требованиями о возмещении уплаченных сумм по Банковской гарантии, оплате неустойки.

На основании указанного пункта истец начислили ответчику неустойку в размере 342 6733 руб. 01 коп.

Так же суд отмечает, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 34 267 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком конррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том что истец не проверил правильность расчета неустойки, судом отклоняются, так как не подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Так же судом отклоняется довод ответчика, что истцом не представлено ответчику времени на ответ на требование по оплате, в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязан без возражений возвратить уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательств перед бенефициаром ( при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1157746527950, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7724322213 ) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) 2 510 424 руб. 95 коп. (Два миллиона пятьсот десять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 95 копеек) задолженность, 34 267 руб. 30 коп. (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей 30 копеек) пени, 35 723 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик