Решение от 5 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-875/2026


Резолютивная часть решения оглашена 4.03.2026

Полный текст решения изготовлен 6.03.2026


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Азот в почву" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (ОГРН <***>);

о взыскании 22 895 797,63 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азот в почву" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Рубеж" о взыскании 22 895 797,63 руб., в т.ч. 21 812 500 руб.- долг по оплате оказанных услуг по договору № 44 от 23.05.2025, 1 083 297,63 руб.- неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 3.02.2026, исчисленная в соответствии с п. 6.2 договора.

Как указал истец, 23.05.2025 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 44, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по внесению безводного аммиака в почву на полях, принадлежащих ответчику.

За период с 25.05.2025 по 28.06.2025 истцом были выполнены необходимые работы на общую сумму 28 312 500 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг по оплате услуг в общей сумме 21 812 500 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 083 297,63 руб. по состоянию на 3.02.2026.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


К моменту судебного заседания 4.03.2026 ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Одновременно ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.


Истец в предварительном судебном заседании 4.03.2026 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, счел ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание 4.03.2026 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.


Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 4.03.2026 которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 44 от 23.05.2025.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по внесению безводного аммиака в почву на полях заказчика, а последний обязался предоставить безводный аммиак в необходимом количестве, создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.05.2025 г. к договору выполнению подлежали следующие виды работ:

- внесение безводного аммиака с использованием трактора заказчика (Джон Дир-6 2 единицы) на общей площади 2700 ГА;

- внесение безводного аммиака с использованием трактором заказчика (Джон Дир -9 1 единица) на общей площади 500 ГА;

- внесение безводного аммиака с использованием трактора исполнителя на общей площади 6 463 ГА.

Общая стоимость работ по спецификации №1 к договору составила 37 413 700 руб.

Согласно п. 1 спецификации №1 к договору срок выполнения работ - с 25.05.2025 по 28.06.2025.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору оплата производится в размере 100% от общей стоимости услуг по спецификации в срок до 6.06.2025.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в спецификациях, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы своевременно неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается предоставленными в материалы дела УПД №118 от 9.06.2025 на сумму 4 018 450 руб.; №122 от 11.06.2025 на сумму 7 648 900 руб.; №127 от 17.06.2025 на сумму 6 179 200 руб.; №139 от 23.06.2025 г. на сумму 2 924 850 руб.; №142 от 23.06.2025 г. на сумму 7 541 100 руб. (л.д. 38-42).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-46)..

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в размере 21 812 500 руб.


Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Срок оплаты услуг, установленный п. 3 спецификации №1 к договору, истек.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в предоставленном отзыве на иск.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 21 812 500 руб.


В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку исчисленную по п.6.2. договора за просрочку оплаты, рассчитанную по состоянию на 3.02.2026 в сумме 1 083 297,63 руб.


Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в спецификациях, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы своевременно неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что начисленная истцом неустойка несоизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения ответчика, основанные на несоизмеримости начисленной истцом неустойки с нарушенным интересом кредитора, судом не принимаются.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в контракте неустойки за просрочку выполнения работ (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 1 083 297,63 руб.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 895 797,63 руб., в т.ч. долг – 21 812 500 руб., неустойка – 1 083 297,63 руб.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азот в почву" (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азот в почву" (ИНН <***>) сумму 22 895 797,63 руб., в т.ч. долг – 21 812 500 руб., неустойка – 1 083 297,63 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 453 958 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин