Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А76-13087/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13087/2022
17 августа 2022 г.
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», г. Озерск, ИНН <***>

о взыскании 14 491 188 руб. 37 коп.

с участием представителя ответчика: Печерских А-М.В, доверенность от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее- истец, управление) 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», г. Озерск (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2019 № 04/2019 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 12 540 150 руб.; пени за период 11.04.2021 по 10.03.2022 в размере 1 951 038 руб. 37 коп., всего - 14 491 188 руб. 37 коп.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды, как нежилых зданий, так и находящегося в них имущества, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, суть которого водится к тому, что обществу не понятен представленный Управлением расчет задолженности и пени (л.д. 83), ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 85).

Определением от 20.07.2022 суд предложил ответчику представить помесячный контррасчёт долга, с указанием платежных поручений, сумм платежа, если таковые имеются.

На отзыв обществ от управления поступили возражения, из которых следует, что размер арендной платы установлен результатами аукциона и равны 1 254 015 руб. в месяц с НДС. Задолженность общества возникла за период с 010.03.2021 по 28.02.2022, то есть 12 месяцев *1 254 015 руб. получится 15 048 180 руб. При этом, в доход местного бюджета подлежит взысканию плата без НДС, что и составляет отыскиваемую задолженность. Ответчику соглашением от 29.05.2020 предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подлежащих внесению с период с 01.09.2021 по 31.12.2021 равными платежами. Также истец указал, что за май-июль 2021 г. платежи внесены. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

От истца поступили пояснения по отзыву.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества- электросетевого комплекса от 22.08.2019, победителем аукциона признано ООО «МиассЭнергоСтрой» (л.д. 17).

Протоколом аукционной комиссии от 12.09.2019 победитель торгов признан уклонившимся от заключения договора аренды муниципального имущества, принято решение договор аренды с вторым номером – ООО ПК «Уралэлектромонтаж» (л.д. 18).

23 сентября 2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №04/2019, по условиям которого обществу передан в аренду электросетевой комплекс, согласно приложениям №№1,2 являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-21).

Комплекс передан в аренду сроком на 5 лет по акту приёма- передачи (л.д. 25-31).

Размер арендной платы, определённой по результатам аукциона, составил 1 254 015 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за прошедший месяц (п. 2.3 договора).

В связи с тем, что ответчик плату за пользование имуществом не вносил, управление 25.03.2022 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставленную без внимания (л.д. 10-13), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора.

Однако, в данном расчете истец дважды в качестве задолженности по арендной плате учел плату за май-июль 2021 г., в результате чего его задолженность составила 15 675 187 руб. 50 коп., вместо 12 540 150 руб.

При этом, истец из задолженности 15 675 187 руб. 50 коп. вычел поступившие платежи за май- июль 2021 г. в размере 3 135 037 руб. 50 коп, вместо из суммы 12 540 150 руб.

В связи с чем, фактически задолженность составляет 9 405 112 руб. 50 коп. (12 540 150 руб. -3 135 037 руб. 50 коп.), признанных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 9 405 112 руб. 50 коп. задолженности за пользование имуществом.

Наличие задолженность в указанном размере ответчик не оспорил.

По условиям договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Согласно расчету истца за период с 11.04.2021 по 11.03.2022 размер неустойки составил 1 951 038 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Так как суд пересчитал размер долга, то суд и пересчитал размер пени с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 045 012,50

13.04.2021

10.05.2021

28

1 045 012,50 ? 28? 0.1%

29 260,35 р.

1 045 012,50

11.05.2021

27.08.2021

109

1 045 012,50 ? 109 ? 0.1%

113 906,36 р.

-1 045 012,50

27.08.2021

Оплата задолженности

1 045 012,50

11.06.2021

29.09.2021

111

1 045 012,50 ? 111 ? 0.1%

115 996,39 р.

-1 045 012,50

29.09.2021

Оплата задолженности

1 045 012,50

13.07.2021

27.10.2021

107

1 045 012,50 ? 107 ? 0.1%

111 816,34 р.

-1 045 012,50

27.10.2021

Оплата задолженности

1 045 012,50

11.08.2021

11.03.2022

213

1 045 012,50 ? 213 ? 0.1%

222 587,66 р.

1 045 012,50

12.10.2021

11.03.2022

151

1 045 012,50 ? 151 ? 0.1%

157 796,89 р.

1 045 012,50

11.11.2021

11.03.2022

121

1 045 012,50 ? 121 ? 0.1%

126 446,51 р.

1 045 012,50

11.12.2021

11.03.2022

91

1 045 012,50 ? 91 ? 0.1%

95 096,14 р.

1 045 012,50

11.01.2022

11.03.2022

60

1 045 012,50 ? 60 ? 0.1%

62 700,75 р.

1 045 012,50

11.02.2022

11.03.2022

29

1 045 012,50 ? 29 ? 0.1%

30 305,36 р.

Итого 1 065 912 руб. 75 коп.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 1 065 912 руб. 75 коп. обоснованно.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №7983 как основание освобождения от уплаты пени, судом отклоняется, так как в рассматриваемом деле ответчик не является поставщиком, а только арендатором.

Что касается довода ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик приводит, в том числе, доводы о том, что им 29.06.2020 в адрес истца направлялось предложение о расторжении договора в связи с существенным сокращением финансовой возможности общества вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, на что ему было отказано. Ответчик предпринимает все возможные меры для погашения долга, при этом истец доказательств возникновения на его стороне неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков внесения платежей, не представил.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 532 956 руб. 37 коп. (по 0,05% в день).

Наряду с этим Управление заявило о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 11.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исход из 0,1% в день от суммы недоимки неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций зав последующий период.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению о взысканию с ответчика пени по 31.03.2022 и далее после отмены моратория по 0,05% в день.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 14 491 188 руб. 37 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 95 456 руб.

Требования удовлетворены судом в размере 9 938 068 руб. 87 коп., что соответствует госпошлине в размере 65 464 руб.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд принимает во внимание признание иска в части задолженности 9 405 112 руб. 50 коп., поэтому 30% от госпошлины, приходящейся на признанную сумму долга составляют 18 586 руб. Общий размер госпошлины -22 097 руб. (65 464 руб. -61 953 руб. +18586 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа 9 405 112 руб. 50 коп. задолженности по арендой плате, 532 956 руб. 37 коп. неустойки, всего – 9 938 068 руб. 87 коп.

Продолжить начисление неустойки на задолженность 9 405 112 руб. 50 коп. по 0,05% в день с 11ю03ю2022 по 31.03.2022 и далее со дня отмены моратория до полного исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 22 097 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru