Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А66-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4462/2017
г.Тверь
21 июня 2018 года


(резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1. ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 463 386-17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», место нахождения: 170034, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик,  Учреждение), о  взыскании  463 386-17 рублей неустойки, начисленной за период с 15 февраля 2015 года по 6 апреля 2017 года по муниципальному контракту №47/14 от 2 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 29 августа 2017 года по делу №А66-4462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года, исковые требования были  удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3взыскано 6 457-90 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017  года по делу №А66-4462/2017 в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу №А66-4462/2017  в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА» 18 537-25 рублей неустойки, начисленной за несвоевременный возврат обеспечения оставлено без изменения.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что не согласен с выводами кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21 июня 2018 года судом удовлетворено  ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, до  272 239-37 рублей, уточнении периода  начисления на период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание  21 июня 2018 года от Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами 2 декабря 2014 года был заключен муниципальный контракт 47/14, по условиям которого Общество обязывалось выполнить работы по ремонту муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 Контракта стороны установили срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена настоящего Контракта составляла 1 391 686 рублей (пункт  2.2 Контракта). При этом в пункте 2.2 Контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры.

Разделом 4 Контракта стороны  определили порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 4.6 Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акты выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта с указанием сроков устранения замечаний.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество уведомлением от 12 января 2015 года (получено Учреждением 19 января 2015 года) сообщило Учреждению о готовности объектов.

Письмом от 15 января 2015 года (получено Учреждением 19 января 2015 года) Общество направило в адрес Учреждения акты о приемки выполненных работ, счет №1 от 12 января 2015 года на сумму 1 391 685 рублей, счет-фактуру, сертификаты соответствия.

Письмом от 23 января 2015 года Учреждение6 информировало Общество о том, что представленные акты о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 12 января 2015 года не соответствуют форме КС-2, 30 % сертификатов и иных документов нечитаемые.

В акте от 27 января 2015 года комиссией было зафиксировано, что ремонтные работы согласно контракту выполнены не в полном объеме.

28 января 2015 года по каждому из адресов, по которому в соответствии с контрактом выполнялись работы, произведена проверка, установлен факт несоответствия выполненных работ по адресу: <...> (не произведен демонтаж старых и установка новых приборов отопления); по адресу: <...> (не произведена замена электросчетчика и его опломбировка; не произведена установка электрокотла).

В письме от 03 февраля 2015 года № 256 МКУ «УМЖФ» информировало Подрядчика о необходимости устранения указанных недостатков.

Поскольку оплата выполненных работ по Контракту произведена не была, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению о взыскании, с учетом произведенного увеличения цены иска,  1 391 686 рублей задолженности по оплате работ (дело № А66-5399/2015).

Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза» о расторжении муниципального контракта №47/14 (дело №А66-5509/2015).

Определением от 10 июня 2015 года арбитражный суд объединил в одно производство в дело № А66-5509/2015 дело №А66-5399/2015.

В процессе рассмотрения дела № А66-5509/2015, арбитражным судом установлено, что стоимость выполненных Обществом работ в рамках муниципального контракта составляет 1 389 197-70 рублей, работы по установке электрокотла в сумме 57  014-06 рублей приняты Учреждением по акту от 18 апреля 2016 года в процессе рассмотрения дела № А66-5509/2015 в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года  по делу № А66-5509/2015 муниципальный контракт № 47/14 от 02 декабря 2014 года расторгнут

С муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 февраля 2011 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 января 2013 года) взыскано 1 389 197-70 рублей  задолженности за выполненные работы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу № А66-14468/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 417 505-80 рублей, внесенных в обеспечение исполнения Контракта. В данном решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы обеспечения, поскольку решением по делу № А66-5509/2015 Контракт был расторгнут.

Поскольку задолженность за выполненные работы погашена Учреждением 21 декабря 2016 года, Общество на основании пункта 6.3 Контракта начислило 343 826-43 рублей неустойки за период с 15 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года. Кроме того, за несвоевременный возврат обеспечения по Контракту Общество начислило Учреждению 119 559-74 рублей неустойки, за период с 15 февраля 2015 года по 6 апреля 2017 года.

Отказ Учреждения уплатить неустойку в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №47/14 от 2 декабря 2014 года.  Представленный в материалы дела муниципальный контракт является договором подряда. Следовательно, отношения, складывающиеся по заключению, исполнению указанного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в сроки, предусмотренные Контрактом, Заказчик оплату выполненной работы не произвел. Денежное обязательство по оплате выполненных работ было исполнено Учреждением 21 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  Учреждением обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом  исполнены не были, Общество требует взыскания договорной неустойки на законных основаниях.

В судебном заседании 21 июня 2018 года судом удовлетворено  ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, до 272 239-37 рублей, уточнении периода  начисления на период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года.

Исходя из представленного расчета, неустойка начисляется Обществом за период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года от суммы выполненных работ 1 332 183-64 рублей, за период с 28 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года от суммы 57 014-06 рублей.

Суд не может согласиться с определенным истцом начальным периодом начисления неустойки, поскольку он определен Обществом без учета условий пункта 4.6 Контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку ключевая ставка с на день вынесения решения установлена в размере 7.25% годовых, суд считает правомерным при расчете неустойки применить ставку рефинансирования 7,25 % годовых, а не 9% годовых, применяемую в расчете неустойки истцом.

Судом произведена корректировка расчета, в результате которой в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 216 917-56 рублей.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

    В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждением заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявлено. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, поскольку  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017  года по делу №А66-4462/2017 в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции распределяет судебные расходы, как связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, таки связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 917-56 рублей неустойки, а также 1803 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы;

- в доход федерального бюджета 8 315 рублей государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях, в установленном порядке.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 521 рублей государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях, в установленном порядке.

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова