Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А65-16090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16090/2019


Дата принятия решения – 05 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, пос. Кудьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 084 897 руб. долга, 1 175 950 руб.48 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 299 от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 269/18 от 29.12.2018,

от прессы- ФИО4, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, пос. Кудьма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г. Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 20 084 897 руб. долга по договору транспортной экспедиции, 1 175 950 руб.48 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.07.2018 в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 19 528 400 руб. долга, 1 175 950 руб.48 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2017-5758(далее – Договор), по условиям которого ООО «ИТЕКО Россия» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом, согласно заявкам, оформляемым Исполнителем (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно п. 1.2. Договора заявки должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Документы, переданные по факсу или по электронной почте, имеют юридическую силу.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в заявке на перевозку предоставить достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест, дате и времени погрузки/выгрузки, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Заказчик обязан своевременно оплатить перевозку груза согласно Договору и заявке, а также возместить понесенные Исполнителем в интересах Заказчика документально-подтвержденные расходы, в том числе возникшие по вине Заказчика холостой пробег и простой автотранспорта.

В силу пункта 2.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счетов и счетов-фактур и актов выполненных работ, ТТН, выставленных Исполнителем, подтверждающих факт принятия груза.

Согласно п. 2.6. Договора по заверению оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт принятия груза, счета, счет-фактуры, акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения документов вернуть подписанные вторые экземпляры данных документов Исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Не подписание вышеуказанных документов либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от их подписания является фактом признания надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с действующим законодательством истец с декабря 2018 по январь 2019 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 20 444 400 руб., что подтверждается подписанными заявками на предоставление транспорта, транспортными накладными с отметками, подтверждающими факт принятия груза, подписанными без замечаний актами оказанных услуг с записями о том, что услуги выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также направленным в адрес ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 ( т. 1 л.д. 22-149, т. 2 л.д. 1-63).

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику были направлены претензионные письма исх. № К-326/Ю от 25.03.2019, исх. № К-326/2/Ю от 01.04.2019, исх. № К-326/3/Ю от 05.04.2019, исх. № К-326/4/Ю от 15.04.2019, исх.№ 269/2773 от 13.05.2019,исх. № К-326/5/Ю от 17.05.2019 с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.

Ответчик в ответ направил гарантийные письма исх. № 114/4280 от 05.04.2019 и исх. № 114/5209 от 22.04.2019, в которых ответчик признал задолженность в полном объеме на общую сумму 20 444 400 руб. и гарантировал её оплату в срок до 01.06.2019.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании сумму долга в размере 19 528 400 руб. признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отзывом( т. 2 л.д. 106-108), представив платежные поручения о частичной оплате суммы задолженности № 8160 от 28.05.2019, № 8240 от 30.05.2019, № 8705 от 07.06.2019, № 8706 от 07.06.209, № 8707 от 07.06.2019 (т. 2 л.д. 114-115).

При этом ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 509 448 руб. 05 коп. с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, при этом ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 19 528 400 руб., что в силу статьи 70 АПК РФ признается фактом, не требующим дальнейшего доказывания, требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 528 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктом 4.1 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой и положением договора, истец просит взыскать с ответчика 1 175 950 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 31.05.2019 согласно расчета ( т. 1 .д. 14-15), который судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 509 448 руб. 05 коп., поскольку суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая разъяснениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 126 521 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика, а сумма 2 782 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, пос.Кудьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 528 400 руб. задолженности, 509 448 руб. 05 коп. неустойки,126 521 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, пос.Кудьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 782 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.





Судья Коротенко С. И.