Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-46246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46246/2017
г. Краснодар
9 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергобыт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309231116600023 ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

и финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича

о взыскании 16 423 220,75 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 20.05.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от АО «НЭСК-электросети»: представитель ФИО3, дов. от 03.06.2019;

от ФИО4: представитель не явился.


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергобыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- 360 522 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 685 от 14.04.2011 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017; 7 253 руб. 04 коп. пени за период с 19.08.2017 по 04.10.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты начисленной на сумму основного долга за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты;

- 1 148 225 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017; 23 523 руб. 01 коп. пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 05.10.2017г. по день фактической оплаты;

- 14 883 696 руб. 18 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003547 от 04.08.2017г. по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 19.08.2016 по 04.08.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика ФИО4 Каспар Асвадурович и акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть».

Представители истца и АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и финансовый управляющий ответчика явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 17 час 30 мин, после чего судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Ранее финансовым управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 по делу № А77-45/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24.10.2017, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) от 26.01.2017, но до вынесения определения от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.08.2016 по 04.08.2017, основанные на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.08.2017, и за период с июня по июль 2017 г., основанные на факте непредставления ответчиком показаний приборов учета электроэнергии.

Таким образом, исковые требования основаны на юридических фактах, имевших место после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела, т.е. являются текущими.

Поскольку заявленные в рамках рассматриваемого дела требования являются текущими, то в силу исключения, содержащегося в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 685 от 14.04.2011 и № 344 от 01.02.2012.

В соответствии с п. 2.3.19 договоров потребитель обязан на 00.00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, снимать показания приборов учета и до 12.00 часов первого числа предоставлять гарантирующему поставщику снятые показания, заверенные подписью руководителя и печатью потребителя.

Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (п. 2.2.3), составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 2.2.5), на основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится: по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте; по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы энергопринимающих устройств потребителя; по разрешенной к использованию мощности (п. 2.2.6).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 2.3.2), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) на месте их установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (п. 2.3.4), не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (п. 2.3.13), обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п. 2.3.17).

Согласно п. 3.1 договоров количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме приложения 8, либо расчетным способом согласно п. 3.3-3.6. настоящего договора.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Согласно п. 4.5 договоров окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 685 от 14.04.2011, актом разграничения балансовой принадлежности от 02.03.2012, соглашением о перераспределении разрешенной мощности от 01.03.2012 точкой поставки по указанному договору является производственная база (цех металлоизделий) по адресу <...>, разрешенная (максимальная) мощность 140 кВт.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 344 от 01.02.2012, актом разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2012, точкой поставки по указанному договору является производственная база по адресу <...>, разрешенная (максимальная) мощность 256 кВт.

В период с мая по июнь 2017г. ответчиком не предоставлялись истцу показания приборов учета электрической энергии по вышеуказанным договорам.

07.07.2017 и 31.07.2017 в рамках договора № 344 составлены акты об отказе в доступе представителей сетевой организации для проведения инструментальной проверки прибора учета, установленного по адресу <...> (т. 1, л.д. 50, 51).

18.08.2017 и 25.08.2017 в рамках договора № 685 составлены акты об отказе в доступе представителей сетевой организации для проведения инструментальной проверки прибора учета, установленного по адресу <...> (т. 1, л.д. 71, 72).

В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета за период с мая по июнь 2017г. (1-й и 2-й расчетные периоды подряд) расчет объема электроэнергии за период с июля по август 2017г. (3-й и последующий расчетные периоды) произведен истцом на основании абз. 12 п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), т.е. как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 685 от 14.04.2011 произведен следующим образом (т. 1, л.д. 73, 76):

- за июль 2017г.: 140 кВт * 21 рабочий день * 8 час/сутки = 23520 кВт.ч;

- за август 2017г.: 140 кВт * 23 рабочих дня * 8 час/сутки = 25760 кВт.ч.

На основании произведенного расчета по договору № 685 от 14.04.2011 истец сформировал акты об отпуске электроэнергии № 15202/27/Э от 31.07.2017 за июль 2017г. на сумму 171 866,94 руб. и № 17349/27/Э от 31.08.2017 за август 2017г. на сумму 188 764,43 руб. (т. 1, л.д. 74, 77).

Расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 произведен следующим образом (т. 1, л.д. 52, 55):

- за июль 2017г.: 320 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 79360 кВт.ч;

- за август 2017г.: 320 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 79360 кВт.ч.

На основании произведенного расчета по договору № 344 от 01.02.2012 истец сформировал акты об отпуске электроэнергии № 14978/27/Э от 31.07.2017 за июль 2017г. на сумму 579 011,42 руб. и № 17144/27/Э от 31.08.2017 за август 2017г. на сумму 580 636,16 руб. (т. 1, л.д. 53, 56).

04.08.2017 представителями сетевой организации - начальником ОТЭ ФИО5 и электромонтером ОТЭ ФИО6 в присутствии представителя потребителя по доверенности от 03.08.2017 ФИО7 (т. 1, л.д. 106-108) и двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 была произведена проверка узла учета потребителя по адресу <...>, в результате чего выявлена умышленная утрата прибора учета электроэнергии с целью искажения объема потребленной электроэнергии после неоднократного недопуска, в результате чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003457 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 96-97). В акте о неучтенном потреблении представителем потребителя дано объяснение о том, что электросчетчик утрачен в связи с хищением.

На основании акта № 003457 от 04.08.2017 истцом и третьим лицом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 согласно требованиям п. 195 Основных положений № 442 за период с 19.08.2016 по 04.08.2017, который составил 2 034 269 кВт.ч на сумму 14 883 696 руб. 18 коп., на основании чего потребителю выставлен счет на оплату № 344 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 58, 83, 98).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, последним не предоставлялись показания прибора учета электрической энергии по договорам № 685 от 14.04.2011 и № 344 от 01.02.2012 за период с мая по июнь 2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу в спорный период показаний прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном с п. 2.3.19 договора.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с мая по июнь 2017г. как за 1-й и 2-й расчетные периоды подряд, а за период с июля по август 2017г. - истцом на основании абз. 12 п. 166 Основных положений № 442, т.е. как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 685 от 14.04.2011 произведен с учетом режима работы потребителя следующим образом (т. 1, л.д. 73, 76):

- за июль 2017г.: 140 кВт * 21 рабочий день * 8 час/сутки = 23520 кВт.ч;

- за август 2017г.: 140 кВт * 23 рабочих дня * 8 час/сутки = 25760 кВт.ч.

Режим работы потребителя в договоре № 685 от 14.04.2011 сторонами не согласовывался, однако, такой расчет соответствует интересам ответчика, поскольку истец вправе был произвести расчет исходя из количества дней в месяце - 31 и часов работы в день - 24. Такой расчет является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет за период с июля по август 2017г. по договору № 685 от 14.04.2011, суд считает его арифметически и методологически верным.

На основании произведенного расчета по договору № 685 от 14.04.2011 истец сформировал акты об отпуске электроэнергии № 15202/27/Э от 31.07.2017 за июль 2017г. на сумму 171 866,94 руб. и № 17349/27/Э от 31.08.2017 за август 2017г. на сумму 188 764,43 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за указанный период в размере 108,61 руб., задолженность ответчика за период с июля по август 2017г. по договору № 685 от 14.04.2011 составила 360 522,76 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 произведен с учетом режима работы потребителя следующим образом (т. 1, л.д. 52, 55):

- за июль 2017г.: 320 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 79360 кВт.ч;

- за август 2017г.: 320 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 79360 кВт.ч.

На основании произведенного расчета по договору № 344 от 01.02.2012 истец сформировал акты об отпуске электроэнергии № 14978/27/Э от 31.07.2017 за июль 2017г. на сумму 579 011,42 руб. и № 17144/27/Э от 31.08.2017 за август 2017г. на сумму 580 636,16 руб. (т. 1, л.д. 53, 56).

В приложении № 2 к договору № 344 от 01.02.2012 стороны согласовали следующий режим работы потребителя: количество рабочих дней в неделе – 7, количество часов работы в сутки – 8.

Таким образом, расчет истца в части применения количества рабочих дней в месяце - 31 и количества часов работы в сутки – 8 соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, истец неправомерно производит расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 исходя из присоединенной мощности 320, измеряемой в кВа, а не из максимальной мощности 256, измеряемой в кВт, как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Ошибочность позиции истца в части расчета исходя из присоединенной мощности 320 кВа подтверждается его же расчетом стоимости безучетного потребления по этому же договору, который произведен истцом уже исходя из максимальной мощности 256 кВт.

В результате произведенного судом перерасчета объем потребленной по договору № 344 от 01.02.2012 электроэнергии составил:

- за июль 2017г.: 256 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 63488 кВт.ч;

- за август 2017г.: 256 кВт * 31 рабочий день * 8 час/сутки = 63488 кВт.ч.

Стоимость потребленной по договору № 344 от 01.02.2012 в июле 2017г. электроэнергии составляет 463 209,13 руб. (63488 кВт.ч * 6,18306 руб. * 1,18 (НДС)), в августе 2017г. – 464 508,92 руб. (63488 кВт.ч * 6,20041 руб. * 1,18 (НДС)), а всего 927 718,05 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за указанный период в размере 11 421,82 руб. задолженность ответчика за период с июля по август 2017г. по договору № 344 от 01.02.2012 составляет 916 296,23 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по август 2017г. по договору № 344 от 01.02.2012 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 19.08.2016 по 04.08.2017 в объеме 2 034 269 кВт.ч на сумму 14 883 696 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним Основные положения № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Согласно пункту 2.11.4 Правил № 6 организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. То есть акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

04.08.2017 представителями сетевой организации - начальником ОТЭ ФИО5 и электромонтером ОТЭ ФИО6 в присутствии представителя потребителя по доверенности от 03.08.2017 ФИО7 (т. 1, л.д. 106-108) и двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 была произведена проверка узла учета потребителя по адресу <...>, в результате чего выявлена умышленная утрата прибора учета электроэнергии с целью искажения объема потребленной электроэнергии после неоднократного недопуска, в результате чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003457 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 96-97). В акте о неучтенном потреблении представителем потребителя дано объяснение о том, что электросчетчик утрачен в связи с хищением.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.08.2017 на представителя потребителя ФИО7 (т. 1, л.д. 106-108), указанное лицо было наделено ответчиком полномочиями представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с трансформаторной подстанцией ТП-3, расположенной по адресу <...>, договор энергоснабжения № 344 от 01.02.2012, в том числе представлять интересы в государственных, коммерческих, муниципальных, правоохранительных органах, по всем делам, связанным с деятельностью трансформаторной подстанции, подавать от имени доверителя любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя ответчика, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы доверителя, вести переговоры, подписывать документы.

Таким образом, суд констатирует, что проверка производилась в присутствии полномочного представителя ответчика - ФИО7

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен заблаговременно до планируемой даты проведения проверки судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений № 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае доступ был обеспечен.

Более того, в пункте п. 2.3.4 договора закреплена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) на месте их установки.

Таким образом, проверка узла учета проводилась сотрудниками сетевой организации на основании условий заключенного договора энергоснабжения в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к узлу учета в день проведения проверки, в связи с чем заблаговременное уведомление в данном случае не требовалось.

Как указано выше, актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 003457 от 04.08.2017 зафиксирован факт отсутствия прибора учета электроэнергии на момент проведения проверки.

Ответчиком факт отсутствия прибора учета электроэнергии на момент проведения проверки 04.08.2017 не отрицается. Как следует из представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017, по состоянию на 03.08.2017 ответчику уже было известно об отсутствии прибора учета, в связи с чем ответчик обратился в ОМВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением по факту хищения электросчетчика.

Следовательно, предоставленная ответчиком суду информация об отсутствии у него (хищении) прибора учета совпадает с информацией, которую сообщил в акте о неучтенном потреблении № 003457 от 04.08.2017 представитель ответчика ФИО7

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у ответчика прибора учета на момент проведения проверки 04.08.2017.

Довод ответчика о том, что подпись в нижней части акта в графе «подпись потребителя» выполнена не ФИО7, а иным лицом судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик имел намерение в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО7 подписи в нижней части акта в графе «подпись потребителя», однако, соответствующее намерение ответчиком не реализовано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом на обращение с ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих принадлежность подписи ФИО7, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

О фальсификации подписи ФИО7 в акте № 003457 от 04.08.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг, что подпись в нижней части акта в графе «подпись потребителя» выполнена самим ФИО7

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспаривает принадлежность подписи ФИО7 в графе «объяснения потребителя» акта № 003457 от 04.08.2017, что само по себе свидетельствует о том, что проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО7

Более того, в тот же день сотрудниками сетевой организации были составлены акт вывода из расчетов прибора учета от 04.08.2017 и предписание от 04.08.2017, которые также подписаны ФИО7 и факт подписания этих документов ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 100, 109).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка 04.08.2017 действительно проводилась и представитель потребителя в ней участвовал.

Сомнения ответчика относительно состава лиц, участвовавших в проведении проверки и составлении акта № 003457 от 04.08.2017, опровергаются содержанием самого акта: в проверке участвовали представители сетевой организации - начальник ОТЭ ФИО5, электромонтер ОТЭ ФИО6 и двое незаинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.10.2018 в качестве свидетеля электромонтер ОТЭ ФИО6 подтвердил обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки 04.08.2017 и зафиксированные в акте № 003457, а также то, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО7 и двое незаинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9 Свидетель пояснил, что ФИО7 подписал акт о неучтенном потреблении, при этом указал, что счетчик был похищен. При этом незаинтересованные лица были приглашены для участия в проведении проверки на случай отказа представителя потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении.

Предположение ответчика о том, что ФИО8 и ФИО9 не являются незаинтересованными лицами, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика о возможных допущенных представителями сетевой организации в ходе проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении нарушениях не влияют на вывод суда о наличии фата безучетного потребления электроэнергии и на результат рассмотрения дела, поскольку ответчик сам факт отсутствия прибора учета по состоянию на 04.08.2017 не отрицает.

Несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в данном случае не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-17404/2016, от 06.09.2017 по делу № А59-4535/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А81-1197/2016, от 22.06.2017 по делу № А70-1354/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-28554/2016.

Как следует из акта о неучтенном потреблении № 003457 от 04.08.2017, безучетное потребление выразилось в отсутствии у потребителя прибора учета на момент проведения проверки.

В соответствии с п. 2.3.17 договора № 344 от 01.02.2012 потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, а также договора энергоснабжения потребитель не уведомил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика об утрате прибора учета.

В пункте 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила № 6), указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 2.11.16 Правил № 6).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Оценив в совокупности договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, суд установил, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета возложена на ответчика.

Между тем, ответчик свою обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и о незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета не выполнил.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Отсутствие прибора учета на момент проверки является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного и расчета периода безучетного потребления с даты предыдущей проверки.

Таким образом, ответчик несет ответственность за кражу прибора учета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-36738/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу № А32-36738/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу № А41-75395/2017.

Обращение ответчика 03.08.2017 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, факт извещения которых ответчиком не доказан.

Тот факт, что ответчик 03.08.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика, не освобождает его ответственности за утрату прибора учета.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из ОВД по Усть-Лабинскому району похищенного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 14978007 в целях проведения его технической экспертизы, поскольку проведение технической экспертизы не имеет значения для дела.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников сетевой организации ФИО5 и незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

Истец произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.08.2016 по 04.08.2017 в объеме 2 034 269 кВт.ч на сумму 14 883 696 руб. 18 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

Истец произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии следующим образом:

W = 256 кВт (максимальная мощность) х 350 дней х 24 часа = 2 150 400 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 116 131 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 2 034 269 кВтч * 6,20041 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 14 883 696,18 руб.

Поскольку последняя проверка в отношении точки поставки проведена 19.08.2015 (т. 1, л.д. 112-113), а очередная проверка должна была быть произведена не позднее 19.08.2016, то истец правомерно с этой даты производит расчет безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, период безучетного потребления электроэнергии с 19.08.2016 по 04.08.2017 определен истцом правильно.

Вместе с тем, расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из мощности энергопринимающих устройств, произведен без учета режима работы потребителя, согласованного в приложении № 2 к договору № 344 от 01.02.2012: 8 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Как указано выше, в соответствии с п. 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема потребления электроэнергии к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Ошибочность произведенного истцом расчета безучетного потребления электроэнергии подтверждается также тем фактом, что расчет объема потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 за июль и август 2017г. на основании абз. 12 п. 166 Основных положений № 442 производился истцом с учетом режима работы потребителя, а именно 8 часового рабочего дня, хотя расчет также производится по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов работы в сутки - 24 часа, гарантирующим поставщиком не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом предпринимателя документально не подтверждено.

Кроме того, произведенный судом перерасчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком по договору № 344 от 01.02.2012 за июль и август 2017г. влияет на расчет полезного отпуска, подлежащего учету при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии за период безучетного потребления с 19.08.2016 по 04.08.2017.

В результате объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск за июль 2017г. составляет 63488 кВт.ч, за 4 дня августа 2017г. – 8 192 кВт.ч (63488 кВт.ч / 31 * 4). В остальной части расчет полезного отпуска является правильным.

Таким образом, всего в полезный отпуск подлежит включению 98 211 кВт.ч за период с 19.08.2016 по 04.08.2017.

В результате судом произведен следующий перерасчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии:

W = 256 кВт (максимальная мощность) х 350 дней х 8 часов = 716 800 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 98 211 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 618 589 кВтч * 6,20041 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 4 525 896,40 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 525 896,40 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 19.08.2016 по 04.08.2017.

В остальной части требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 253 руб. 04 коп. пени за период с 19.08.2017 по 04.10.2017 по договору № 685 от 14.04.2011, 23 523 руб. 01 коп. пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 по договору № 344 от 01.02.2012 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых.

Как следует из расчета пени, истец начислил пеню по договору № 685 от 14.04.2011 в размере 7 253 руб. 04 коп. за период с 19.08.2017 по 04.10.2017 на сумму задолженности за июль, август 2017г., по договору № 344 от 01.02.2012 в размере 23 523 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 на сумму задолженности за июнь, июль, август 2017г.

На сумму безучетного потребления электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 истец пеню не начисляет.

В результате произведенного судом перерасчета размер пени по договору № 685 от 14.04.2011 за период с 19.08.2017 по 04.10.2017 составил 6 399,73 руб.; по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 - 16 543,62 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец правомерно требует производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, то данное требование подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231116600023 ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергобыт» (ОГРН <***> ИНН <***>):

360 522,76 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 685 от 14.04.2011 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 6 399,73 руб. пени за период с 19.08.2017 по 04.10.2017, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты;

916 296,23 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; 16 543,62 руб. пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты;

4 525 896,40 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003547 от 04.08.2017 по договору № 344 от 01.02.2012 за период с 19.08.2016 по 04.08.2017;

37 286,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергобыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин