Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А41-87611/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» марта 2020 года Дело № А41-87611/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску АО "ФПК" в лице Уральского филиала к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании 79 142 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании неустойки в размере 79 142 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ФПК-16-195 от 12.08.2016. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что по вагону № 077-15170 истцом неверно указана дата составления акта ВУ-36; на вагоны отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта; по причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1 потребовались значительные временные затраты, что увеличило нормы простоя в ремонте вагонов. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" (исполнитель) заключен договор № ФПК-16-195 от 12.08.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Северного, Уральского, Южно-Уральского, Приволжского филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения Работ по каждому вагону указан в приложении № 4 к договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением № 4 норма простоя в ремонте вагона с принудительной вентиляцией при КР-2 составляет 36 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

В соответствии с п. 4.4 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона оформляет и передает Заказчику подписанные со своей стороны акты о фактической выработке металлолома по каждому вагону и акт приема-передачи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного Сторонами.

В силу п. 4.5 договора по мере завершения ремонта каждого вагона, Исполнитель составляет, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта формы № ОС-3), и направляет указанные документы Заказчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца. Заказчик в течение 1 календарного дня с момента получения рассматривает акты и подписывает их, либо сообщает Исполнителю свои мотивированные возражения от их подписания.

В случае наличия мотивированных возражений Заказчика, Стороны в течение 5 (пяти) календарных дней составляют протокол с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения.

Ответчиком в 2016 году были отремонтированы вагоны № 077 15220 и № 077 15170.

Истец указывает, что работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии со сроками, установленными приложением, в связи с чем им начислена неустойка в размере 79 142 руб. 23 коп., а именно: по вагону № 077 15220 – неустойка в размере 26 912 руб. 64 коп. за период с 16.10.2016 по 21.10.2016, по вагону № 077 15170 – неустойка в размере 52 229 руб. 59 коп. за период с 24.08.2016 по 03.09.2016.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, указанного в Приложении № 4 к Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Согласно п.5.15 договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют стоимость Товара в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Истцом направлена претензия № 370 от 23.05.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 18.07.2016 исполнителю был передан для ремонта вагон № 077-15170.

При выполнении работ по капитальному ремонту возникла просрочка и вагон выпущен 31.08.2016, что подтверждается Уведомлением о приемке пассажирского вагона из КР-2 ремонта.

Довод истца о том, что вагон отремонтирован 03.09.2016, является ошибочным, поскольку указанная на уведомлении дата 03.09.2016 – это дата, когда вагон был пригнан на станцию после ремонта.

Таким образом, просрочка составила 8 дней.

09 сентября 2016 года исполнителю был передан для ремонта вагон № 077-15220. При выполнении работ по капитальному ремонту возникла просрочка и вагон выпущен 21.10.2016, что подтверждается Уведомлением о приемке пассажирского вагона из КР-2 ремонта. Просрочка составила 6 дней.

При этом довод ответчика о том, что на вагоны отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в актах выполненных работ указано, что вагоны включены в план ремонта.

Судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем с АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу АО «ФПК» надлежит взыскать 64 837 руб. 76 коп. – правомерно заявленного размера неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу АО "ФПК" в лице Уральского филиала 64 837 руб. 76 коп. – неустойки, 2 596 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА