Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А04-8629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5975/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика: С.Г. Буяр, представитель, доверенность от 10.01.2022 №9-Д


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой»

на решение от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А04-8629/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой»

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


Общество с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Техноинженерстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6762290, Амурская обюласть, <...>; далее – АО «Бамстроймеханизация») об истребовании из незаконного владения экскаватора New Holland E385, ТС-055982, VIN <***> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.


ООО «Техноинженерстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного транспортного средства под арестом в рамках возбужденного уголовного дела.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель ООО «Техноинженерстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель АО «Бамстроймеханизация».


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Судами по материалам дела установлено, что за ООО «Техноинженерстрой» зарегистрировано транспортное средство - экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN <***> (паспорт самоходной машины и других видов техники от 23.07.2007 №ТС 055982).

Между ПАО «Бамстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и ООО «Техноинженерстрой» (подрядчик) 24.06.2016 заключен договор №119/16 на выполнение работ по строительству объекта - разъезд Челябинский ДВЖД. Срок исполнения обязательств по договору подряда №119/16 – 31.12.2019.

Впоследствии 24.05.2018 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества №1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «Бамстроймеханизация» вправе перечислить ООО «Техноинженерстрой» аванс на производственные цели в размере 5 000 000 руб. (в рамках исполнения обязательств по договору от 24.06.2016 №119/16). В случае перечисления аванса у ООО «Техноинженерстрой» возникает обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса истец, как залогодатель передает ответчику в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору. Залог должен быть возвращен в срок до 31.12.2019. Залогодержатель вправе производить ежемесячное удержание стоимости выполненных залогодателем работ в счет погашения выданного аванса.

Согласно пункту 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN <***>, экскаватор New Holland E385, ТС-054144, VIN <***>.

Договором предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя.

Уведомление о возникновения залога движимого имущества зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за регистрационным номером 2018-002-323400-754, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу №А73-14944/2019 ООО «Техноинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника указанного выше имущества.

АО «Бамстроймеханизация» 18.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 533 081 руб. 40 коп. и о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, указав в качестве основания наличия такого статуса договор залога движимого имущества от 24.05.2018 №1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу №А73-14944/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, требование АО «Бамстроймеханизация» в размере 3 533 081 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 3 438 797 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 284 руб. 28 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования о признании за АО «Бамстроймеханизация» статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 указанные судебные акты изменены в части очередности удовлетворения требования АО «Бамстроймеханизация». Требование АО «Бамстроймеханизация» в общем размере 3 533 081 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Техноинженерстрой» 10.03.2020 и 18.01.2021 направил ответчику требования №54, №122 о возврате незаконно удерживаемой техники, в том числе экскаватора New Holland E385, ТС-055982, VIN <***>.

Письмом от 11.02.2021 №АО-165/Х ответчик уведомил конкурсного управляющего истца о том, что спорная дорожно-строительная техника находится у АО «Бамстроймеханизация» на ответственном хранении по указанию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский».

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» письмом от 16.12.2021 №3/212706789428 уведомил конкурсного управляющего ООО «Техноинженерстрой» о том, что строительная техника следственным отделом не изымалась и АО «Бамстроймеханизация» не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техноинженерстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.


Судами установлено, что 25.09.2020 следственным отделом Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело №12001009410000433 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты неустановленными лицами из числа работников ООО «Техноинженерстрой» денежных средств в сумме 3 438 797 руб. 12 коп., полученных в качестве целевого аванса от ООО «УК Бамстроймеханизация» на выполнение работ по договору субподряда от 24.06.2016 №119/16 (Пхп), путем перечисления их со счета на оплату обязательств, не связанных с исполнением условий по указанному договору.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» 24.10.2019 с участием ФИО3 и в присутствии понятых проведен осмотр территории базы АО «Бамстроймеханизация» по адресу: <...>, в ходе которого осмотрен экскаватор New Holland E385 2007 года выпуска.

Указанным протоколом зафиксировано, что бирка с указанием номера на кузове отсутствует, номер рамы отсутствует, имеются следы среза (спила) номера, в моторном отсеке расположен двигатель марки ISUZU №6НК1458363 (цифра 6 выполнена поверх цифры 3, исправления надлежащим образом не заверены); согласно объяснениям присутствующего в осмотре заместителя начальника службы безопасности АО «Бамстроймеханизация» ФИО4 двигатель был заменен. В протоколе также отражено, что с места происшествия изъят автомобиль New Holland в кузове желтого цвета.

Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на запрос суда письмом от 18.05.2022 №7/27СО сообщило, что в материалах уголовного дела №12001009410000433 имеется копия расписки, предоставленная 10.01.2022 представителем АО «Бамстроймеханизация» ФИО5, согласно которой 24.10.2019 (то есть до регистрации сообщения, по которому возбуждено уголовное дело №12001009410000433) ФИО3 на имя следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» написал расписку о получении от следователя экскаватора New Holland E385 в кузове желтого цвета, номер двигателя 6НК1-458333, который обязуется хранить до окончания разбирательства по делу.

Аналогичная информация содержится в письме Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 19.04.2022 №3/222702073988, адресованном конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой».


Судами установлено, что договором купли-продажи оборудования от 15.10.2017, заключенным между ООО «Техноинженерстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец), подтвержден факт приобретения истцом двигателя ISUZU 6НК1-458333.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности имущества, в отношении которого заявлен настоящий иск и имущества, находящегося на территории АО «Бамстроймеханизация», наличие которого зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019.


При этом судом округа принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт идентичности истребуемого истцом имущества и транспортного средства, находящегося на территории его производственной базы.


Таким образом, судами установлено существование двух обязательных элементов для удовлетворения виндикационного иска (право собственности ООО «Техноинженерстрой» на спорное транспортное средство и его наличие у ответчика в натуре).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, исходили из того, что на спорное транспортное средство в ходе доследственной проверки наложен арест и оно передано на ответственное хранение АО «Бамстроймеханизация».

Между тем судами не учтено следующее.


Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).


Из диспозиции части 1 статьи 115 УПК РФ следует, что целью наложения ареста на имущество является обеспечение приговора в части гражданского иска. При этом указанное процессуальное действие совершается судом на основании соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.


Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наложения судом ареста на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ. Вопреки позиции судов, расписка, оформленная 24.10.2019 ФИО3 на имя следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», не является по смыслу указанной нормы процессуального законодательства таким доказательством.

Таким образом, выводы судов о нахождении спорного имущества на ответственном хранении у ответчика являются преждевременными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить статус спорного транспортного средства (вещественное доказательство и (или) арестованное имущество в рамках уголовного дела) и основания признания его таковым, определить субъекта, которому оно передано на ответственное хранение (при наличии факта совершения указанного процессуального действия следственными органами), после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А04-8629/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков