Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А21-13259/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13259/2021


“09”

июня

2022 года



06 июня 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

09 июня 2022 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 009,80 рублей ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по день вынесения решения, 3 000 рублей расходов по экспертизе,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах»,


при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, Общество) о взыскании 41 009,80 рублей ущерба, причиненного ДТП, 64 795,50 рублей неустойки за неисполнение обязательства за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021 г. и по день вынесения решения, 3 000 рублей расходов по экспертизе.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв с возражениями по иску, третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Opel Corsa Swing под управлением ФИО4, госномер <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН3015792034), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai Getz под управлением ФИО5, госномер <***> (застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО РРР5054054609) получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Opel Corsa Swing ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ.

08.06.2021 г. между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 ОО. в результате ДТП, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней).

Истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.

22.06.2021 г. ФИО5 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 847794-03/УБ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, не была застрахована.

19.08.2021 г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 000596-04/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.09.2021 г. ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финуполномоченный) за принудительным взысканием суммы страхового возмещения.

Решением Финуполномоченного от 27.10.2021 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Полагая отказ ООО «СК «Согласие» и Финуполномоченного незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ООО «СК «Согласие» указывает, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии ННН № 3015792034 не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно сведениям из автоматизированной базы данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА), размещенным на официальном сайте (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, 23.05.2021 г. договору ОСАГО серии ННН № 3015792034 присвоен статус «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».

Как указывает ответчик, в соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания виновника отказала в акцепте заявки на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Ответом от 01.07.2021г. № 847794-03/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО виновника ДТП, оформленный в ПАО «Росгосстрах» серии ННН № 3015792034 был досрочно прекращен 23.05.2021 г. на основании абз. 5 п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) (гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования), в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

Между ФИО4, являющейся на момент заключения Договора ОСАГО собственником ТС Opel Corsa Swing, госномер <***> и ПАО «Росгосстрах» был заключен Договор серии ННН № 3015792034.

23.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Opel Corsa Swing, госномер <***> принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель ТС Opel Corsa Swing, госномер <***>.

ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 410 рублей.

Письмом от 07.06.2021 № 249/28-14 ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что договор ОСАГО серии ННН № 3015792034 прекратил свое действие с 23.05.2021 г.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

В силу пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Как установлено судом, документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие с регистрационного учета транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер <***> в материалах дела отсутствуют. Выплаты по договору в пользу владельца транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер <***> в связи с гибелью его транспортного средства не производились.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Opel Corsa Swing, госномер <***> после ДТП, имевшего место 23.05.2021 г., находилось в эксплуатации, участие транспортного средства в ДТП 07.06.2021 г. свидетельствует о том, что оно передвигалось по дорогам общего пользования, следовательно, на дату спорного ДТП утрачено не было.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП (Европротокола), 07.06.2021 г. столкновение произошло по вине водителя автомобиля Opel Corsa Swing, госномер <***>. Утраченное транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования и инициировать столкновение в ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для признания договора ОСАГО с владельцем транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер <***> (ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН3015792034) досрочно прекращенным.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от 29.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 009,80 рублей, стоимость услуг экспертной организации оплачена ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 009,80 рублей, расходов по экспертизе в размере 3 000 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании 64 795,50 рублей неустойки за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021 г., а также по день вынесения решения за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 13.07.2021 г. на основании п. 21 Закона об ОСАГО – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» 22.06.2021 г., следовательно, 20-ти дневный срок для добровольного исполнения заявления для страховщика истек 12.07.2021 г.

Таким образом, проверив доводы истца, суд полагает необходимым требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить за период с 13.07.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 107 445,68 рублей исходя из расчета: 41 009,80 рублей х 0,1% х 262 дня (13.07.2021 г. – 31.03.2022 г.)

В своем отзыве ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени с 01.04.2022 г. по день вынесения решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "»О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Таким образом, в остальной части иска суд отказывает, как в требованиях, поданных преждевременно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процессуальных сроков на обращение в суд рассмотрены и признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Закон № 123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закон № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии ч. 1 ст. 25 Закон № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закон № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закон № 123 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение Финуполномоченного принято 27.10.2021 г., вступило в законную силу по истечении десяти рабочих, то есть 13.11.2021 г. (ч. 1 ст. 23 Закон № 123), следовательно, истец должен был обратиться в суд в течение 30-ти дней (ч. 3 ст. 25 Закон № 123), то есть до 13.12.2021 г. Исковое заявление ИП ФИО3 направлено в арбитражный суд почтой 10.12.2021 г. (считается поданным в суд именно этой датой), зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 13.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 41 009,80 рублей ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 107 445,68 рублей неустойки и 4 174 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 1 280 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1