Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-12533/2023

19/2023-187851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12533/2023
г. Тюмень
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21.11.2023г. В полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец)

к ООО «Богандинский завод керамзитового гравия» (далее – ответчик) третье лицо - ФИО2 об обязании совершить определенные действия

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2023 поступил иск ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Богандинский завод керамзитового гравия» об обязании в течении 30-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу возвратить следующее имущество:

- блок керамзитобетонный М-50 (390*190*188мм) стеновой в количестве 6000 шт.,

- блок керамзитобетонный М-50 (390*250*188мм) стеновой в количестве 4000 шт.,

- блок керамзитобетонный М-50 (390*290*188мм) стеновой в количестве 11000 шт.

К участию в деле третьим лицом, незаявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в

судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) 01.08.2023 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение до востребования передаются блоки керамзитобетонные стеновые М-50 (390*190*188мм) в количестве 6000 шт., М-50 (390*250*188мм) в количестве 4000 шт., М-50 (390*290*188мм) в количестве 11000 шт. Ответственный хранитель обязан по условиям договора возвратить поклажедателю имущество, переданное ему на хранение.

В соответствии со п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 ГК РФ). Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п.1 ст.889, п.1 ст.990, ст.904 ГК РФ).

В данном случае договор заключен в письменной форме. Данным о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 ООО «Западно-Сибирский Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А70-24691/2022). Конкурный управляющий истца установил, что переданные ответчику на хранение по указанному договору блоки не возвращены истцу. В связи с чем, конкурный управляющий обратился к ответчику с уведомлением от 26.04.2023 № 17-120-К о расторжении договора, о заключении нового договора хранения с конкурсным управляющим и о возврате

имущества.

Ответчик в ходатайстве от 07.08.2023 об отложении судебного заседания пояснил о том, что имущество реализовано бывшим директором ООО «Западно-Сибирский Керамзит» ФИО2 (л.д.38). Вместе с тем, соответствующих доказательств указанного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата имущества ответчиком истцу материалы дела не содержат (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что, что ответчик не возвратил объект договора хранения, не представил доказательства выбытия спорного объекта из своего владения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Богандинский завод керамзитового гравия» в течение 30-ти дней с

момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО

«Западно-Сибирский Керамзит» следующее имущество:

- блок керамзитобетонный М-50 (390*190*188мм) стеновой в количестве 6000 шт., - блок керамзитобетонный М-50 (390*250*188мм) стеновой в количестве 4000 шт., - блок керамзитобетонный М-50 (390*290*188мм) стеновой в количестве 11000 шт. Взыскать с ООО «Богандинский завод керамзитового гравия» в доход федерального

бюджета 6000,00 рублей госпошлины. Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.