Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-43764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43764/21
18 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо:Администрация муниципального образования Курганинского района


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ответчик) о взыскании задолженности:

по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб.;

по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб.;

по универсальному передаточному документу (УПД) от 04.09.2020 № 16 в размере 500550 руб.;

по УПД от 28.12.2020 № 20 в размере 21400 руб.;

по УПД от 01.03.2021 № 1 в размере 31900 руб.;

неустойки по соглашению от 06.08.2021 в размере 720000 руб. за период с 10.11.2021 по 15.12.2021.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.518830, а также документа, повреждающего приемку работ - копи акта КС-11 от 01.11.2021. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта об окончании работ от 04.02.2021 № 2, акта сдачи-приемки монтажных работ от 04.02.2021 № 1, акта об окончании пуско-наладочных работ от 02.10.2021 № 3. Заявление обосновано тем, что данные акты от лица ответчика подписаны ФИО3, который на момент оставления данных актов не является генеральным директором общества. Ответчик в заявлении указал, что предположений о том, кто является лицом, сфальсифицировавшим данные документы, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец заявил, что данные акты от лица ответчика подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Одновременно истец просил предоставить ему время для рассмотрения вопроса об исключении оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу и рассмотрения спора на основании иных доказательств с целью скорейшего разрешения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела позиции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, согласно которой просил исключить из числа доказательств по делу акт сдачи-приемки монтажных работ от 04.02.2021 № 1, акт об окончании работ от 04.02.2021 № 2, акт об окончании пуско-наладочных работ от 02.10.2021 № 3, указав, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное разбирательство. Вместе с тем, иные доказательства в совокупности подтверждают позицию истца по заявленным требованиям.

Заявление истца судом удовлетворено.

Суд определили исключить из числа доказательств по делу: акт сдачи-приемки монтажных работ от 04.02.2021 № 1 (т. 2 л.д. 106-106), акт об окончании работ от 04.02.2021 № 2 (т. 2 л.д. 107-108), , акт об окончании пуско-наладочных работ от 02.10.2021 № 3. (т. 2 л.д. 109-110).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/10/2019 (договор № 10/10/2019).

18.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/11/2019 (договор № 18/11/2019).

В соответствии с данными договорами истец в качестве субподрядчика выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указано сторонами и подтверждено материалами дела, работы выполнялись на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске (корректировка №1)», расположенном по адресу: <...> (далее объект), в отношении которого между ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 № Ф.2018.518830.

По договору № 10/10/2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Субподрядчик извещен о том, что работы по настоящему договорувыполняются в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.518830 от20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципальногообразования Курганинского района (пункты 1.1, 1.2 договора № 10/10/2019).

В силу п. 4.4 договора № 10/10/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2020 к договору) общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 18115290,86 руб.

Подрядчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ КС-2.

При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере 10% от всех выполненных работ, в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ.

Истец выполнил работы по договору № 10/10/2019 в полном объеме.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 №№ 1-44, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 26.05.2020 № 3, от 28.05.2020 № 4, от 19.06.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6, от 06.08.2020 № 7, от 10.09.2020 № 8, от 29.09.2020 № 9.

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 10/10/2019 в размере 1 425 342,04 руб.

По договору № 18/11/2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением №1 (локальный сметный расчет №4-2-1), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Субподрядчик извещен о том, что работы по настоящему договорувыполняются в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.518830 от20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципальногообразования Курганинского района (пункты 1.1, 1.2 договора № 18/11/2019).

В силу п. 4.4 договора № 18/11/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2021 к договору) общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 6309798,26 руб.

Подрядчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ КС-2.

При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере 10% от всех выполненных работ, в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ.

Истец выполнил работы по договору № 18/11/2019 в полном объеме.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 №№ 1-3, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3.

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 18/11/2019 в размере 400 547,28 руб.

Кроме того истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 553850 руб., что подтверждается УПД от 04.09.2020 № 16 на сумму 500550 руб., от 28.12.2020 № 20 на сумму 21400 руб., от 01.03.2021 № 1 на сумму 31900 руб. Данные УПД также не оплачены ответчиком.

Образовавшаяся задолженность по договорам субподряда и по договорам поставки не погашена.

09.08.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 379 739, 32 руб. (л.д. 150 т.1).

06.08.2021 между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на момент составления соглашения подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по следующим договорам:

поставка товара по УПД от 04.09.2020 № 16 на сумму 500550 руб.,

поставка товара по УПД от 28.12.2020 № 20 на сумму 21400 руб.,

поставка товара по УПД от 01.03.2021 № 1 на сумму 31900 руб.,

договор подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб.,

договор подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб.

Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность подлежит полному погашению в срок не позднее 10.10.2021 после выполнения субподрядчиком пусконаладочных работ на объекте которые должны быть свершены до 25.09.2021 (п. 2 соглашения).

Нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. При этом начисление пени осуществляется до дня полного погашения задолженности включительно независимо от суммы оставшейся задолженности и её основании.

В силу п. 5 данного соглашения денежное обязательство подрядчика по уплате неустойки, предусмотренной п. 3 настоящего соглашения, обеспечивается внесением подрядчиком обеспечительного платежа в размере 600000 руб. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет субподрядчика 09.08.2021. При наступлении просрочки по погашению долга сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения подрядчиком обязательства по уплате неустойки (п. 3 соглашения).

Пунктами 6-9 соглашения в случае соблюдения установленного в п. 2 срока, обеспечительный платеж не подлежит возврату и засчитывается в счет погашения основного долга подрядчика перед субподрядчиком. В случае нарушения установленного п. 2 срока и частичного зачета обеспечительного платежа и счет неустойки, оставшаяся часть платежа (при его наличии) засчитывается в счет погашения основного долга.

Соглашение является в соответствующей части, в том числе дополнительным соглашением, а также соглашением об установлении неустойки к договорам поставки по УПД от 04.09.2020 № 16, от 28.12.2020 № 20, от 01.03.2021 № 1, от договорам подряда от 18.10.2019 № 18/11.2019, от 18.10.2019 № 10/10/2019.

По условиям соглашения стороны подтверждают, что неустойка, установленная настоящим соглашением, является соразмерной, соответствует характеру допущенного должником нарушения с учетом периода просрочки, суммы долга, рыночных факторов, иных обстоятельств, их которых стороны исходят при подписании соглашения (п.8 соглашения от 06.08.2021).

Заключая соглашение, подрядчик подтверждает, что действует своей волен и в своем интересе, добровольно, понимает правовые последствия соглашения, сделка не связана со стечением неблагоприятных обстоятельств, не является кабальной, условия соглашения не являются крайне невыгодными или несправедливыми (п.9 соглашения от 06.08.2021).

09.08.2021 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21.

Как указывает истец, в установленный соглашением срок задолженность ответчик не погасил.

Вследствие нарушения сроков оплаты, начиная с 11.10.2021, истец начислил неустойку на основании п. 2 соглашения.

За период с 11.10.2021 по 09.11.2021 (30 дней) размер неустойки составил 600000 руб. Истец засчитал сумму обеспечительного платежа 600000 рублей в счет погашения неустойки за указанный период.), за период с 10.11.2021 по 15.12.2021 размер которой составил 720000 рублей.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензии от 02.08.2021 исх. № 12, 13, 14 с требованием погасить задолженность. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» в суд с иском.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в силу того, что истец не выполнил пусконаладочные работы на объекте, а также, что истец не передал исполнительную документацию.

Кроме того ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности:

по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб.;

по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб.;

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены:

по договору № 10/10/2019 - акты по форме КС-2 №№ 1-44, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 26.05.2020 № 3, от 28.05.2020 № 4, от 19.06.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6, от 06.08.2020 № 7, от 10.09.2020 № 8, от 29.09.2020 № 9.

по договору № 18/11/2019 - акты по форме КС-2 №№ 1-3, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3.

Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий).

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 10/10/2019 в размере 1 425 342,04 руб., по договору № 18/11/2019 в размере 400 547,28 руб., всего образовалась задолженность в сумме 1825889,32 руб.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий, данные работы подлежат оплате. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб., по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности:

по УПД от 04.09.2020 № 16 в размере 500550 руб.;

по УПД от 28.12.2020 № 20 в размере 21400 руб.;

по УПД от 01.03.2021 № 1 в размере 31900 руб.;

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 553850 руб. Однако ответчиком товар оплачен не в полном объеме. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 553850 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга в общей сумме 553850 рублей, приведенный истцом в расчете, принимается судом как надлежащий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 553850 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте не завершены, а, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются по следующим основаниям.

В объем работ по спорным договорам № 10/10/2019 и № 18/11/2019 входило выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства, в том числе по электроосвещению, заземлению бассейнов, обогреву воронок (устройство силовых проводов и оборудования), устройству дополнительных розеток, установке силового электрооборудования, подключению системы молниезащиты, установке системы и оборудования оповещения о пожаре, охранно-пожарной сигнализации, прокалке силового кабеля (линии электропередачи по территории объекта), устройству опор освещения и электроосвещения , по устройству линий связи, охраны и видеонаблюдения. Указанное следует из локальных сметных расчетов (с изменениями дополнениями), согласованных сторонами при исполнении обязательств по спорным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, а также из Актов формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и разногласий в период с 23.12.2019 по 29.09.2020 – по договору № 10/10/2019 и в период с 23.12.2019 по 30.01.2020 по договору № 18/11/2019.

Материалами дела подтверждено, что работы по спорному договору выполнялись в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципального образования Курганинского района.

Администрацией муниципального образования Курганинского района (третье лицо по настоящему дело) представлен в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, по условиям которого после завершения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством (реконструкцией объекта) (п. 8.8. контракта). Объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Акт приемки законченного строительством спорного объекта по форме КС-11 подписан третьим лицом (заказчиком работ) 01.11.2021.

Согласно пункту 10 данного акта, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями, в силу пункта 15 данного акта работы выполнены под ключ.

В материалы дела также представлены: акт осмотра энергопринимающей установки от 13.01.2022 № 002-222-27, составленный Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление), в п.5 которого отмечено, что в отношении электросетевого хозяйства пусконаладочные работы выполнены в том числе ООО «Стройэлектромонтаж». Согласно данному акту объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. Из разрешения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 14.01.2022 № 002-222-27 следует, что энергопринимающщие установки электросетевого хозяйства объекта, расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям, установленным нормативными актами (л.д.111-116 т.2).

Из представленного в материалы дела технического отчета ООО «Стройэлектромонтаж» № 21 09 21, следует, что в сентябре 2021 года, то есть непосредственно перед приемкой объекта заказчиком работ (трете лицо по спору), проведены пуско-наладочные работы, что следует из соответствующих протоколов лабораторных испытаний объектов электросетевого хозяйства (л.д. 81-104 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ не завершено следует отклонить, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Напротив, из представленных документов (акта КС-11 от 01.11.2021, документов о проведении пуско-наладочных работ, документов о допуске в эксплуатацию объектов электрического хозяйства) следует, что объект прошел испытания, принят в эксплуатацию третьим лицом.

Само третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявило о наличии каких-либо замеченный и возражений относительно выполненных работ по контракту (подрядные работы) и по спорному договору (субподрядные работы), в том чсиле в части работоспособности оборудования электросетевого хозяйства.

Возражения ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, также отклоняются ввиду следующего. Так, письмами от 14.12.2021 № 252, от 20.01.2022 № 3 ответчик просит предоставить исполнительную документацию, акты приемки по следующим работам: система дымоудаления, система оповещения людей о пожаре, система автоматической пожарной сигнализации, система аварийного освещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что условия спорных договоров не предусматривают обязанности истца по выполнению работ по системе дымоудаления. По остальным системам истец передал ответчику исполнительную документацию, что реестрами исполнительной документации за периоды с 25 ноября 2019 по 11 ноября 2020 года, реестром исполнительной документации по автоматической системе пожарной сигнализации, а также письмом истца от 24.11.2021 № 35 в адрес ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, представитель ответчика пояснил, что ООО «Трест» готово оплатить сумму основного долга при условии, если истец откажется от взыскания неустойки.

При указанных обстоятельства, исходя из того, что правомерность предъявленных истцом требований подтверждена совокупностью доказательств по делу, которые ответчиком не опровергнуты, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1825889,32 руб. и задолженности за поставленный товар в сумме 553850 рублей, а всего – 2379739,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по соглашению от 06.08.2021 в размере 720000 руб. за период с 10.11.2021 по 15.12.2021, неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить неустойку.

Расчет неустойки произведен на основании п. 3 соглашения от 06.08.2021, согласно которому нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. При этом начисление лени осуществляется до дня полного погашения задолженности включительно независимо от суммы оставшейся задолженности и её основании.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, истец уточнил, что период указанный в иске заявлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с 12.10.2021.

За период с 12.10.2021 по 10.11.2021 (30 дней) неустойка составляет 600000 руб. Обеспечительный платеж в размере 600000 руб. зачтен в счет погашения обязательства ответчика по уплате неустойки.

Таким образом, с учетом удержанного обеспечительного платежа верным является период начисления неустойки, начиная с 11.11.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, притязания истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022 (день оглашения резолютивной части судебного акта) в сумме 3 040 000 рублей и далее, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета по 20000 рублей за каждый день просрочки, основаны на условиях договора и правомерны с точки зрения закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заключении соглашения об урегулировании разногласий от 06.08.2021 сторонами согласована ставки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - 20000 рублей в день.

Несмотря на тот факт, что соглашение заключено сторонами добровольно, суд приходит к выводу, что процент неустойки чрезмерно высок и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательства того, что истцу причинены убытки в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки с 20000 рублей в день до 10000 рублей в день.

Спор рассмотрен по существу в апреле 2022 года. С учетом необходимости разрешения судом вопроса о применении моратория на начисление финансовых санкций начиная с 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), судом исследовался вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были заявлено об освобождении от оплаты неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед ним, как субподрядчиком, образовалась на стороне ответчика (подрядчика по муниципальном контракту) еще в 2020 году (за выполненные подрядные работы) и в 2018 году (за поставленный товар). Однако, несмотря на заключение в августе 2021 года соглашения об урегулировании задолженности, которым стороны установили новый срок для оплаты работ и товара, со стороны истца добросовестное исполнение не последовало, задолженность не была погашена. При этом основной контракт, заключённый между ответчиком и третьим лицом значится исполненным (соответствующие сведения имеются в публичном доступе), а значит расчеты произведены.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления процентов в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от недружественных действий иностранных государств).

Из материалов дела не следует, что после завершения истцом выполнения работ по договорам № 10/10/2019 и № 18/11/2019, их приемки ответчиком без замечаний, и истечения установленного договорами сроков оплаты работ, ответчик подтвердил факт образования задолженности в заявленном истцом размере в акте сверки (л.д. 150 т.1) и в августе 2021 года сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий, предполагающее оплату работ в срок до 10.10.2021 (после завершения истцом всех пусконаладочных работ).

Такие пусконаладочные работы завершены в сентябре 2021 года, что подтверждено документацией технического отчета ООО «Стройэлектромонтаж» № 21 09 21, (л.д. 81-104 т. 2) и документацией о соответствии объектов электросетевого хозяйства требованиям нормативных документов, оформленной органами Росттехнадзора (л.д. 111-116 т.2).

Таким образом, к новому сроку оплаты работ, определённому соглашением об урегулировании разногласий (то есть, к 10.10.2021) на стороне ответчика не имелось присутствий, не позволявших произвести оплату выполненных истцом работ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, суд приходит к выводу, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам перед истцом являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Ввиду изложенного, приняв во вмниаени разъяснения, изложение в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, суд приходит к выводу, что с учетом характера поведения ответчика исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 11.11.2021 по 11.04.2022 в сумме 1520000 рублей и далее, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета по 10000 рублей за каждый день просрочки, основаны на условиях договора и правомерны с точки зрения закона. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 171.

При цене иска 5419739,32 руб. размер государственной пошлины составляет 50099 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 11599 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 379 739,32 руб. задолженности, 1 520 000 рублей неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022, неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 38500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11599 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.