Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-102813/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78795/2019

Дело № А40-102813/2019
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТА-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-102813/2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-914)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЭК»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элита-Центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИРТЭК» задолженности по договору поставки № 001-П/Л от 30.05.2018 в размере 4 430 256 руб. 51 коп., неустойки за период с 27.12.2018 по 08.04.2019 в размере 456 316 руб. 42 коп., с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, об обязании ответчика забрать готовый к отгрузке товар после полной оплаты суммы задолженности и неустойки.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификации № 2, не произвел предоплату за данный товар, в связи с чем у истца не возникло обязанности по изготовлению и реализации ответчику продукции в данной части (ст. 328 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела, неверным расчетом произведенных ответчиком оплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 001-П/Л от 30.05.2018.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификациях (приложения №1, приложение № 2 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Стороны подписали спецификацию №1 на поставку запорно-регулирующей арматуры на сумму 5 083 992 руб. 48 коп. и спецификацию №2 по поставку шкафов управления на сумму 4 922 508 руб. 16 коп.

Цена договора составила 10 006 500 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Данная цена составляет стоимость товара по двум спецификациям:

5 083 992 руб. 48 коп. (спецификация № 1 (л.д. 37)) + 4 922 508 руб. 16 коп. (спецификация № 2 (л.д. 38) = 10 006 500 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

10% от стоимости товара, указанного в спецификациях, перечисляется в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

50% от стоимости товаров, указанных в спецификациях, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю банковской гарантии;

40% от стоимости товаров, указанных в спецификациях, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на складе производителя.

Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора только заказа по спецификации № 1 является ошибочным.

10 % от стоимости товара, указанного в спецификациях оплачены ответчиком платежным поручением от 06.06.2018 № 660 на сумму 1 000 650 руб. 06 коп. (данная сумма составляет 10 % об общей стоимости всего товара, согласованного сторонами по двум спецификациям).

Указание в платежном поручении от 06.06.2018 № 660 произведенной оплаты только за запорную регулирующую арматуру не противоречит условиям договора, поскольку по спецификации № 2 были заказаны шкаф управления, в которые запорная регулирующая арматура монтируется.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество утратило интерес к приобретению продукции по спецификации № 2, произведенная оплата на большую сумму произведена по возможной ошибке сотрудников бухгалтерии.

На вопрос суда, чем вызвана утрата интереса в товаре в течение семи дней (с 30.05.2018 – момент заключения договора, до 06.06.2018 – внесение предоплаты), ответчик не смог дать объяснение.

При этом никакого документального подтверждения уменьшения сторонами перечня подлежащего к поставке товара, ведения переговоров по данному вопросу, извещения истца об утрате интереса к приобретению продукции ответчиком не представлено.

Истцом неоднократно сообщалось ответчику о готовности товара и необходимости произведения оплаты (л.д. 79-82).

Оборудование по спецификации № 1 было передано истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2243 от 19.11.2018.

Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 4 575 593 руб. 23 коп. по платежному поручению от 09.11.2018 № 1640 (данная сумма составляет 90 % стоимости товара по спецификации № 1).

Ответчик письмом от 22.11.2019 № 99/2018 сообщил истцу о том, что потребность в шкафах управления (товар по спецификации № 2) возникнет не позднее 20.12.2018 (л.д. 83).

Таким образом, ответчик не только не отказывался от исполнения условий договора № 001-П/Л от 30.05.2018, но и сообщал истцу о готовности дальнейшего сотрудничества.

При указанных обстоятельствах положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении условий договора не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции также была дана ненадлежащая оценка акту сверки между сторонами по состоянию на 31.05.2019 о наличии у истца задолженности в пользу ответчика в размере 636 516 руб. 31 коп., поскольку данный акт охватывает период с января 2018 года и включает расчеты, производимые сторонами до момента заключения договора поставки от 30.05.2018.

Данная сумма состоит из ранее возникшей задолженности истца в сумму 163 592 руб. 43 коп. (по состоянию на 01.01.2018), произведенной поставки истцом товара 26.04.2018 по иному договору на сумму 19 327 руб. 77 коп., а также суммы внесенной предоплаты 06.06.2018 за поставленный товар по спецификации № 2 в сумме 492 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате заказного товара по спецификации № 2 к Договору составляет 4 430 256 руб. 51 коп.

Претензионный порядок спора соблюден.

Согласно п. 11.4 Договора, при просрочке оплаты по настоящему Договору, за исключением несоблюдения покупателем сроков перечисления первого авансового платежа, установленных п. 2.3.1 договора, поставщик имеет право требования с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки составляет 456 316 руб. 42 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-102813/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 430 256 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за период с 27.12.2018 по 08.04.2019 в размере 456 316 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 42 коп., а также сумму неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязать ответчика забрать готовый к отгрузке товар, согласованный в спецификации № 2 от 30.05.2018 после полной оплаты суммы задолженности и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53 433 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб., по апелляционной жалобе – 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1