Решение от 27 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60942/2025
28 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

А.В. Шайдуровой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания А.Р. Рамазановым, после перерыва секретарём судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрел дело №А60-60942/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ТК "УГЛЕТОП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 052 457 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании

05.03.2026, 17.03.2026:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2026, посредством веб-конференции,

ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2026, посредством веб-конференции

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2025, посредством веб-конференции,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС70» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 052 457 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК».

07.11.2025 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

10.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо является правопреемником ООО «ТехСервис», с которым истец 10.01.2025 г. заключил договор оказания сервисных услуг № ТС-165-0157 в отношении предмета договора лизинга № 208/24-НВС/КП от 06.12.2024.

Определением суда от 11.11.2025 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис".

12.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.01.2026 от ООО "КонтрактСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

13.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ТК "УГЛЕТОП".

Также истцом поддержано ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТЕХМАШЮНИТ» полной расшифровки VIN номера Самосвала Tonly TLD125 VIN номер <***>

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2026 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

26.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.02.2026 от ООО ТК «Углетоп» поступил отзыв на исковое заявление.

03.03.2026 от ООО «КонтрактСервис» поступил отзыв на исковое заявление.

04.03.2026 от истца поступили дополнительные пояснения.

05.03.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2026, был объявлен перерыв до 17.03.2026 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол судебного заседания, произведена замена на секретаря судебного заседания А.А. Монгуш. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

06.03.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

11.03.2026 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

12.03.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнениях нему.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 между ООО «Практика ЛК" (лизингодатель. Третье лицо) и ООО «СтройСервис70» (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 208/24-НВС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Техмашюнит") конкретное имущество - самоходная машина: Марка: TONLY, Коммерческое наименование: TLD125, Год изготовления: 2024 (далее – техника) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СтройСервис70».

Во исполнение условий договора лизинга № 208/24-НВС от 06.12.2024 (п. 1.4) между ООО "Практика ЛК" (покупатель), ООО "Техмашюнит" (продавец) и ООО «СтройСервис70» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 208/24-НВС/КП от 06.12.2024г., согласно которому продавец обязуется продать имущество, а покупатель с целью дальнейшей его передачи в лизинг оплатить и принять имущество, а именно: самоходная машина: Марка: TONLY, Коммерческое наименование: TLD125, Год изготовления: 2024 с комплектацией согласно приложению №1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 208/24-НВС/КП).

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи сторонами согласована купля-продажа следующей всамоходной машины:

-Бренд Tonly

-Модель TLD125

-габаритные размеры (ДxШxВ) (мм) 11100?4443?4475

-V-образный кузов объемом 45м3, толщина дна 18 мм, бортов 10 мм, передней стенки 12 мм (габариты 6330x4000x1995)

-колесная база (мм) 4050+1900

-тип привода 4050+1900

-тип привода 6?4

-снаряженная масса (т) 46,9

-номинальная грузоподъемность(т) 90

-общая масса (т) 126

-Тип рамы Жесткая рама сварного типа

-Коробка передач FAST 8DS280

-Подвеска Полностью пневматическая подвеска

-Топливный бак 700 литров

-система рулевого управления полностью гидравлическая система рулевого управления

-Двигатель (л.с.) YUCHAI YCK16, мощностью 600 л.с.

-Бренд HYVA FEA214 угол подъема 54

-Размер шин 18.00R25 Westlake

- система аварийного рулевого управления;

- сиденье оператора на пневмоподвеске;

- запасное колесо в сборе;

- комплект ЗИП (инструмент согласно прилагаемому списку, комплект фильтров на 500 м-часов работ);

- кузов самосвала с защитным козырьком, перекрывающий кабину оператора;

- Тормозная система: дисковые тормоза;

- Подвеска: полностью пневматическая на переднем и заднем мосту;

- Система рулевого управления: гидравлическая;

- Камера панорама (4 объектива, круговой обзор с выводом на дисплей оператора);

- Автоматическая система централизованной смазки

- предпусковой подогреватель двигателя

- гидравлический ретардер (горный тормоз)

- камневыталкиватели сдвоенных колёс;

- противооткатные упоры;

- сигнализатор подъёма кузова;

- проблесковый оранжевый LED сигнал и звуковой сигнал заднего хода

В п. 2.1 договора купли-продажи имущества № 208/24-НВС/КП от 06.12.2024г. стороны предусмотрели, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 208/24-НВС от 06.12.2024 г., заключенного между покупателем и ООО "СТРОЙСЕРВИС70" (лизингополучатель).

28.12.2024 года самоходная машина, марка: TONLY, коммерческое наименование: TLD125, год изготовления: 2024 была передана ООО «СТРОЙСЕРВИС70», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.12.2024.

Истец указал, что 21.01.2025 при наработке всего 470 моточасов, то есть в период гарантийного обслуживания, эксплуатация техники остановилась, появилась неисправность: «при движении загруженного самосвала в небольшой пригорок присутствуют признаки сгоревшего сцепления (диск феродо)».

Дефект был обнаружен 21.01.2025г., о чем составлен акт осмотра.

В рамках гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику для устранения неисправности.

Официальным специализированным сервисом Техники от ООО "Техмашюнит" по гарантийному обслуживанию является ООО «ТехСервис» (согласно договору об оказании сервисных услуг № ТС-165-0157 от 10.01.2025. 22.07.2025 ООО «ТехСервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «КонтрактСервис» (ИНН: <***>)).

Как указано истцом, согласно Заявке на оказание услуг от 21.01.2025г. и Акту осмотра № 1531380 от 21.01.2025г. Техника вышла из строя по причине «при движении загруженного самосвала в небольшой пригорок присутствуют признаки сгоревшего сцепления (диск феродо)».

По заявкам ООО «Стройсервис70» на самосвале TONLY TLD125 №TLD00775ЕR1250089 производилась диагностика и замена комплектов сцепления, что согласно отзыву ответчика им не оспаривается.

Как указывает истец, выявление данного дефекта неоднократно повторялась.

В Заявке на оказание услуг от 03.03.2025г. изложено, что Самосвал идентификационный номер: <***> вышел из строя по причине «те же признаки, что и по Заявке от 21.01.2025, вышли из строя корзина, диск сцепления, выжимной подшипник».

Согласно Заявке на оказание услуг от 09.05.2025г. Самосвал идентификационный номер: <***> вышел из строя по причине «вышли из строя корзина, диск сцепления, выжимной подшипник».

Ссылаясь на то, что осуществляемый ремонт сервисного центра ООО «ТехСервис» не приносил положительных результатов, истец обратился в ООО «Альянс» за проведением технической экспертизы исследования причины выхода из строя сцепления на грузовом пневмоколесном карьерном самосвале.

Заключением от 01.06.2025, составленным ООО «Альянс» установлено, что причиной выхода из строя сцепления являются выявленные дефекты производственного характера. Действия владельца Техники при ее эксплуатации не могли являться причиной возникновения выявленного дефекта.

Ссылаясь на неоднократные выходы из строя приобретенного самосвала и возникшие в связи с этим простои в работе, эксплуатации самосвала в меньшей грузоподъемности и на меньшей скорости передвижения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды в период с января 2025 по июль 2025 года в сумме 11 052 457 руб. 28 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению от 01.06.2025, составленному ООО «Альянс», эксплуатация самосвала по заявленным характеристикам грузоподъемности в 90 тонн невозможна, при этом установлено, что при загрузке самосвала до 70 тонн против номинальных 90 тонн грузоподъемности, он способен работать без поломок. Кроме того, как указано ранее, заключением установлено, что причиной выхода из строя сцепления являются выявленные дефекты производственного характера.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя самосвала, стороны не заявили.

Упущенная выгода истца состоит в том, что при продаже Ответчиком качественной техники истец получил бы доход в размере 11 052 457 руб. 28 коп. за работу техники.

Как указывалось ранее, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что самосвал TONLY TLD125 №TLD00775ЕR1250089 был передан истцом третьему лицу (ООО ТК «УглеТоп») в аренду по договору от 15.08.2024, оплата по которому рассчитывается по формуле:

Ап= V* Р, где:

V – объем выемки (экскавации) или транспортировки навалов, вскрыши, ПРС (м3) или угля (т);

Р – расценка (тариф) за 1 м3 выемки (экскавации) или перевезенного навалов, вскрыши, ПРС (руб./м3) или за 1 тонну перевезенного угля (руб./т) согласно Приложению № 1 к договору.

В связи с указанным, если транспортные средства, техника арендодателя не осуществляет по каким-либо причинам экскавацию либо транспортировку горной массы, то арендодатель (третье лицо) не имеет объемов и, следовательно, оплата арендатору не производится.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, исходя из количества рейсов в отчетном месяце, которое должен выполнять один Самосвал при нормальных характеристиках по загрузке и скорости движения, с учетом среднего расстояния транспортировки, используемого для определения тарифной строки на выполнение транспортировки 1 м3 груза, принятого количество рейсов, выполненных тремя самосвалами Сани, принадлежащих истцу и выполняющих те же виды работ на том же разрезе, путем сложения данных реестров учета путевых листов за отчетный период (соответствующий месяц) поделенное на три.

Для расчета истцом принят тариф на выполнение транспортировки, согласованный между истцом и ООО ТК «УглеТоп» в приложении №1 к договору аренды от 15.08.2024г., с учетом среднего расстояния транспортировки. Объем загрузки Самосвала определен истцом по паспорту загрузки.

При этом, из суммы убытков, рассчитанных для перевозки при полной загрузке, истцом вычтена фактически полученная сумма при частичной загрузке (70 тонн).

В 2025 году за январь, по расчетам истца, размер упущенной выгоды составил 2 677 459,70 руб., за февраль – 2 369 201,74 руб., за март – 2 224 225,48 руб., за апрель – 1 373 904,74 руб., за май – 1 519 139,53 руб., за июнь – 684 534,34 руб., за июль – 203 991,75 руб. Всего сумма упущенной выгоды составила 11 052 457 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств основания для вывода о том, что простои самосвала или загрузка его меньшим объемом являются следствием ненадлежащей его эксплуатации истцом – не имеется.

Материалами дела, в том числе актом совместного осмотра от 16.12.2025, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что истцом 30.12.2024, 02.01.2025, 12.02.2025, 18.02.2025 заправлялись заявки в адрес продавца об устранении недостатков, которые не исполнены. Доказательств отказа представления истцом на ремонт самосвала в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются.

В дело также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

При таком положении суд считает, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 11 052 457 руб. 28 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 525 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Шайдурова