Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-78868/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78868/2019
20 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Кандурова Марина Геннадьевна; Индивидуальный предприниматель Кандурова Марина Геннадьевна для ООО "Гарантия" (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург,Петергоф, ул. Луизино д.56; Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д. 29, оф. 41, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛАРТ" (адрес: Россия 296505, город Саки, республика Крым, Промышленная улица, дом 6а, ОГРН: );

о взыскании задолженности, пени,

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеларт» (далее – ответчик) о взыскании 1756557 руб. 11 коп задолженности по договору поставки, 878278 руб.55 коп пени.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещены.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по существу иска не заявил, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Проектинвестсервис» 03.09.2018 был заключен договор поставки № 2806/2-18-01 (далее – договор), в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство по поставке ответчику продукции производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

10.01.2019 между ООО «Проектинвестсервис» и истцом ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору поставки перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1756557 руб. 11 коп задолженности по договору поставки, 878278 руб.55 коп пени, ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции по товарной накладной № 018759 от 10.09.2018 не была произведена в полном объеме, претензия 05.06.2019 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленную ответчику продукцию истец представил в материалы дела договор поставки и товарную накладную № 018759 от 10.09.2018, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, подпись лица, принимающего товар с печатью организации, спецификацию к договору поставки, согласованную с Покупателем.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком по размеру не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара, установленные п.6.4 договора из расчета 0,2% в день от просроченной суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.6.4 договора содержит условие об ответственности Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара и услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 878278 руб 55 коп в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика, период неустойки составил с 29.05.2018 по 31.05.2019 один год, неустойку следует уменьшить до 1/3 от расчетной, что соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет 292759 руб 50 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 36174 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеларт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1756557 руб 11 коп задолженность, пени 292759 руб 50 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеларт» государственную пошлину в размере 36174 руб в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.