Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-148034/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело № А40-148034/17-144-1372

Резолютивная часть решения подписана: 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено: 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ГУ Росгвардии по г. Москве

о привлечении ООО ЧОО «КУСТОС» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КРФоАП

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г.Москве (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «КУСТОС» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ГУ Росгвардии по г.Москве ссылается на нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности предоставило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Как следует из материалов дела 02 августа 2017 года должностным лицом ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведена проверка антитеррористической защищенности ООО ЧОО «КУСТОС», в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КУСТОС» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 9175, выданную 2 июля 2012 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН: <***>.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются:

- Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частями первой-третьей (в случае оказания услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При проверке выявлено следующее нарушение:

- В нарушение п.п. 2 (1) Г, 3,7,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 у ООО ЧОО «КУСТОС» отсутствует в перечне разрешенных видов деятельности охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к которому относится объект охраны ООО «МААН».

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО ЧОО «КУСТОС» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности ГУ Росгвардии по г.Москве 03.08.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 77ЛРР009 №000394 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, доказательством чего свидетельствует явка представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 №1/008.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «КУСТОС» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОО «КУСТОС» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОО «КУСТОС» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Довод ответчика о том, что объекту охраны – гостинице «Узкое» присвоена вторая категория места массового пребывания людей, в связи с чем требование к обществу о наличии соответствующего открытого перечня видов деятельности в лицензии предъявляться не может, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий положениям Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление ГУ Росгвардии по г.Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО ЧОО «КУСТОС» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КУСТОС» (ИНН <***>, адрес: 119049, <...> д. 1\2, стр. 10, офис 309, дата гос. регистрации 17.04.2012) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 77ЛРР009 №000394 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве ОЛРР по ЮЗАО, Л/С: <***>), ИНН - 77 34 392 562, КПП - 77 34 01001, Расчетный счет № <***>, Банк: - Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва, КБК: 180 1 17 05010 01 7000 180, БИК: 04 452 5000, ОКТМО - 45 370 000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили