Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-198908/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198908/24-45-1333
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «САДКО ТРЕЙДИНГ» (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы пени

при участии:

от истца – ФИО1, дов. № 77АД 2487006 от 10.11.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов № 1 от 03.09.2024 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «САДКО ТРЕЙДИНГ» (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы пени в размере в размере 1 719 550 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 г. между ГБУ «Мосветобъединение» («Исполнитель») и ООО «Садко трейдинг» («Заказчик») заключен Договор № 07/23-0527 об оказании ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание услуг Заказчику специалистами Исполнителя по организации ветеринарного обслуживания Заказчика, подтверждения соответствия продовольственного непромышленного изготовления требованиям безопасности в ветеринарном отношении, а также ветеринарно-санитарного осмотра продовольственного сырья и продукции животного происхождения промышленной выработки, в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественного и опасного продовольственного сырья и продукции животного и растительного происхождения по адресу фактического осуществления деятельности предприятия Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит оплату за ветеринарные услуги, оказываемые Исполнителем, в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, ежемесячно в виде 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Исполнителем за оказанные услуги Заказчику за период с июня по декабрь 2023 года были выставлены счета:

№ 07/10820 от 01.06.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен 27.05.2024 платежным поручением № 10;

№ 07/12749 от 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен 1 1.06.2024 платежным поручением № 32;

№ 07/14095 от 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен 20.06.2024 платежным поручением № 37;

07/14948 or 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен 15.07.2024 платежным поручением № 523041;

№ 07/16746 от 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен платежным поручением 15.07.2024 № 523041;

№ 07/19886 от 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен платежным поручением 15.07.2024 № 523041;

№ 07/21761 от 01.12.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп., оплачен платежным поручением 15.07.2024 № 523041.

Вышеуказанные счета за период с сентября по декабрь 2023 года оплачены путем перечисления денежных средств банком Заказчика, на основании исполнительного листа ФС № 047836869 от 24.06.2024, выданного судьей Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72876/24-77-517.

Начислив пени на основании п. 3.6 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 Договора при неуплате Заказчиком платежей в установленные Договором сроки Исполнитель вправе взыскивать пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 1 719 550 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его выполненным методологически и арифметически верно.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма просроченного обязательства составляет 595 000 руб., предъявленный размер пени, исходя из ставки 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически составляет 365 % годовых, что в 3-4 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика, до 297 500 руб. Суд полагает сумму 297 500 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «САДКО ТРЕЙДИНГ» (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САДКО ТРЕЙДИНГ» (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 30 196 (Тридцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д.37, К.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова