Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-10810/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10810/2017
28 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой», г. Чебаркуль, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>

о взыскании 5 841 598 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – истец, ООО «УралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 27.04.2015 № 12454 товар в размере 5 547 709 руб. 16 коп., неустойки в размере 293 888 руб. 89 коп., всего 5 841 598 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 27.04.2015 № 12454. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик указывал на возможность заключения мирового соглашения.

Истец отказался от заключения мирового соглашения.

Суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСтрой» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2015 № 12454 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить и оплатить пирит (колчедан серый) всякий ТУ 48-7-9-92 (товар) на условиях определённых договором и спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Все споры не урегулированные сторонами в установленном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 5.5 договора).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 14-16).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 19.01.201 7№ 11 на сумму 1 123 744 руб. 34 коп. (л.д. 19), от 26.01.2017 №15 на сумму 481 371 руб. 89 коп. (л.д. 21), от 27.01.2017 № 17 на сумму 642 954 руб. 52 коп. (л.д. 23), от 28.01.2017 № 19 на сумму 160 884 руб. 15 коп. (л.д. 25), 31.01.2017 № 25 на сумму 642 605 руб. 28 коп. (л.д. 27), от 01.02.201 7№ 26 на сумму 321 768 руб. 30 коп.(л.д. 29), от 10.02.2017 № 32 на сумму 1 125 723 руб. 38 коп. (л.д. 31), от 13.02.2017 № 33 на сумму 1 610 587 руб. 69 коп. (л.д. 33), от 14.02.201 7№ 36 на сумму 964 257 руб. 16 коп. (л.д. 35), от 14.02.2017 № 37 на сумму 1 284 744 руб. 90 коп. (л.д. 37), от 18.02.201 7№ 40 на сумму 1 125 839 руб. 79 коп. (л.д. 39), от 19.02.2017 №41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 41), от 19.02.2017 № 41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 43), от 24.02.201 7№ 45 на сумму 962 510 руб. 95 коп. (л.д. 45), от 25.02.201 7№ 46 на сумму 1 101 858 руб. 51 коп. (л.д. 47), от 02.03.201 7№ 52 на сумму 1 122 813 руб. 03 коп. (л.д. 49).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Факт образовавшейся задолженности так же подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 о наличии на стороне ОАО «Уфалейникель» задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 15.03.2017 № 66 с просьбой уплатить основной долг в размере 5 547 709 руб. 17 коп., неустойки (л.д. 54-55). Претензия направлена по почте (л.д. 60-62).

Ответчик письмом от 20.03.2017 № 16-1/9-2/17 гарантировал оплату задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп. (л.д. 63).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 547 709 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, надлежащим образом, извещённого о рассмотрении дела, расчет истца признается правильным.

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в размере 293 888 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 21.04.2017 № 495 на сумму 52 207 руб. 99 коп. (л.д. 10).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой», г. Чебаркуль, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 5.547.709руб.16коп., неустойку в размере 293.888руб.89коп., всего в размере 5.841.598руб. 05коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52.207руб.99коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.