Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А04-7248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1568/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы»

на решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А04-7248/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному казенному предприятию Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы»

третье лицо: администрация Свободненского района Амурской области

о понуждении совершить действия  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКП «РКР», предприятие) об обязании утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств - объектов водоснабжения, включенных в договор энергоснабжения от 02.09.2022 №СВООЭ 1000278, (в отношении: Скважины № 1 с. Новгородка; скважины № 2, с. Желтоярово, ул. Молодежная; скважины с. Загорная Селитьба; скважины с. Бардагон, ул. Набережная; скважины больницы с. Клиомуцы; скважины № 2 с. Новгородка; водонапорной башни с. Глухари, скважины п. Юхта-3, скважины с. Нижние Бузули; скважины с. Глухари; скважины <...> скважины с. Костюкова; скважины с. Бардагон, ул. Набережная; скважины с. Черниговка д. 1; скважины с. Сычевка, ул. Молодежная; скважины <...>; КНС <...>; КНС с. Бардагон; скважина Новоивановка) полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а также установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в том числе, для целей реализации, предусмотренного законодательством права ПАО «ДЭК» на ограничение режима потребления электроэнергии при неисполнение или ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в отношении объектов водоснабжения, включенных в договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свободненского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МКП «РКР» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на погашение задолженности перед истцом, в связи с чем основания для введения режима ограничения режима потребления отпали, равно как и обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления и установке автономных источников питания; отдельно указывает на то, что в настоящее время бесперебойная работа имущественного комплекса ответчика осуществляется через котельные муниципального казенного предприятия Свободненского района «Районные тепловые сети», с которым заключено соглашение о взаимодействии в процессе эксплуатации дизельных электростанций. Дополнительно указывает на недоказанность материалами дела возможности установки автономных источников питания, поскольку при технологическом присоединении их наличие не предусматривалось; полагает, что ответ сетевой компании о технической возможности установки и подключения автономных источников питания является недопустимым доказательством. Также кассатор настаивает на том, что в отсутствие согласования между ответчиком и сетевой компанией актов аварийной брони по точкам поставки предприятия, истец не имел права требовать исполнения спорного обязательства в натуре. Помимо этого ссылается на то, что суд при возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре должен был определить предельный срок для добровольного его исполнения.

ПАО «ДЭК» в отзывах указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «РКР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1000278, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на объекты, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1), находящиеся на праве оперативного управления за МКП «РКР» (договор от 01.10.2023 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 2).

По условиям договора ПАО «ДЭК» имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (пункт 2.2.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ПАО «ДЭК» направило в адрес предприятия уведомление от 20.05.2024 № 17-02-05/2557 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также  предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения в отношении электроустановок (объектов), указанных в приложении №1 к уведомлению; до 31.05.2024 самостоятельно снизить уровень потребления электроэнергии в полном объеме по части точек поставки (отключить), приложение № 2.

Также письмом от 23.07.2024 № 1905 общество просило абонента сообщить об установке (неустановке) за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без необходимости потребления энергии из внешней сети или предоставить разработанный в установленные сроки план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения.

Поскольку предприятие не исполнило требования об утверждении и представлению ресурсоснабжающей организации плана мероприятий по обеспечению готовности к введению энергопринимающих устройств, а также мероприятий по установке автономных источников питания, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442)), а также положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), и исходили из того, что обязанность по обеспечению наличия автономных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности энергопринимающих устройств, возложена действующим законодательством на потребителя. Признав доказанным факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суды пришли к мотивированному выводу о наличии на стороне истца права требовать от предприятия исполнения нормативно возложенных на него обязанностей и удовлетворили требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Правила № 442) предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии установлены в Правилах ограничения.

Судами установлено, что предприятие как организация ВКХ, относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 данных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, равно как обязанность по утверждению плана мероприятий по обеспечению готовности к введению ограничения режима потребления и установлена нормами действующего законодательства.

В таком случае невыполнение потребителем возложенных на него обязанностей, исключающих возможность инициирования введения ограничения режима электропотребления со стороны энергоснабжающей организации, в том числе в условиях систематического допущения просрочки оплаты потребленных ресурсов, влечет нарушение прав последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие систематически допускает образование просроченной задолженности по оплате энергоресурса на своей стороне (данное обстоятельство не отрицалось ответчиком), в связи с чем ресурсоснабжающая компания направила потребителю уведомление о необходимости ее погашения либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии; доказательства направления ответчиком истцу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии потребитель не представил. Кроме того, судами установлена объективная возможность исполнения решения суда (ответ АО «ДРСК» от 01.11.2024 № 03-11-28/1421).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса, и правомерно обязали ответчика выполнить требования истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 15.02.2021 № 301-ЭС20-23380).

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В настоящем случае отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных пунктом 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит предприятие в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отличие от случаев, предусмотренных Правилами № 861, установленная пунктами 16, 16(1) Правил № 442, статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от избранной категории надежности энергоснабжения, а реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счет.

При этом истец не обязан доказывать наличие у ответчика технической возможности установки автономных источников питания; напротив, бремя доказывания обратного возложено на ответчика. Доводы кассатора в указанной части носят голословный характер и документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, напротив, опровергаются представленным в дело ответом сетевой компании. Также ответчиком не представлено документального подтверждения затруднительности исполнения судебных актов, в том числе со ссылкой на наличие у предприятия признаков финансовой несостоятельности.

Ссылка ответчика на несогласование им с сетевой компанией акта о технологической и (или) аварийной брони, как обстоятельство, исключающее возможность истца требовать исполнение обязательства в натуре, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого акта, составление которого не зависит от воли истца (абзац 3 пункта 36 Основных положений № 442), не может лишать его права требовать от предприятия, как потребителя, исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 16 и 16(1) Правил ограничения № 442.

Иные доводы, в том числе об оплате задолженности, наличие которой послужило основанием для предъявления ПАО «ДЭК» настоящих требований, а также об обеспечении бесперебойной работы имущественного комплекса ответчика путем возможности использования дизельных электростанций муниципального казенного предприятия Свободненского района «Районные тепловые сети» ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку с приведением мотивов их отклонения, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А04-7248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин